Karl66 schreef:Wat ik van dit topic vooral geleerd heb is dat cognitieve dissonantie het onmogelijk maakt om een zinnige discussie te voeren.
Interessant dit. Ik kende het woord niet, dus ik ben even gaan opzoeken wat nu cognitieve dissonantie is en ik lees hier:
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/p ... inger.html
Citaat:Cognitieve dissonantie theorie van Festinger
De cognitieve dissonantietheorie van Festinger geeft aan dat er een onprettig gevoel ontstaan als je attitudes en gedrag andere kanten op wijzen. Dit kan bijvoorbeeld zijn door groepsdruk: je staat negatief tegenover roken, maar probeert toch eentje, omdat je vrienden zo aandringen. Op dit moment komen attitudes en gedrag niet meer overeen. Dit bezorgt mensen een onprettig gevoel en daarom zullen zij op zoek gaan naar mogelijkheden om dit recht te trekken.
Als ik kijk naar mijzelf, dan vind en vond ik de groepsdruk om te enten enorm→ het geeft en gaf mij een onprettig gevoel en zelfs bang werd ik van die druk (daarmee bedoel ik te zeggen, dat ik bang juist was om niet te enten want dan kreeg ik het hele walhala over me heen!) , dus ben ik me echt gaan verdiepen in het onderwerp en onttrok ik me ooit aan die groepsdruk→ ik zou ontslagen worden als ik me niet voor de griep zou laten enten in het bejaardenhuis dat ik gelogen heb (ook hier in dit topic ) tegen de verpleeghuisarts en gezegd heb dat ik me heb laten enten tegen de griep bij mijn huisarts want ik vond het zo belangrijk. Ik had me echt niet laten enten maar durfde dit niet te zeggen want had mijn baan gekost. Of anders gezegd Karl, iedereen heeft hier mee te maken, ook de voorstanders.
IMANDRA schreef:Heb je daar een bron of onderbouwing voor, de opmerking dat mazelen nu erger zou zijn? Het maakt me wel nieuwsgierig namelijk.
Pocca_Locca schreef:Dat denk ik niet Pocca_Locca. Een antroposofische arts vertelde mij dit 35 jaar geleden, hij was al een wat oudere arts die heel veel met kinderen werkte, dus had ook te maken gehad met mazelen en de gevolgen ervan in de tijd dat de enting nog niet bestond. Gelijk ook mijn bron Imandra.Over je vraag mbt dat de mazelen agressiever zouden zijn geworden al of niet. Heel interessant inderdaad. Zou het kunnen zijn dat de berichtgeving in de media een grote rol speelt w.b de manier waarop mensen aankijken tegen deze voorheen als onschuldig bekend staande kinderziekte?
secricible schreef:Dank je wel Secrible.Een frisse wind in het topic! Welkom Pien!
IMANDRA schreef:Deze vraag werd aan mij gesteld. Wij hadden een antroposofische arts, ik vond hem geweldig kundig en ik vond het belangrijk om mijn kinderen de kinderziektes te laten doorlopen omdat ik denk en dacht dat ze daar sterker van zouden worden→ immuniteit opbouwen. Daarnaast heb ik zelf alle kinderziektes gehad en was inenten toen nog niet zo vanzelfsprekend als nu (de inentingsgraad lag toen wel lager als het gaat om de BMR) als toen. Daarnaast had ik heel veel vertrouwen in deze arts die ik wel voor alle zekerheid als peetoom heb gevraagd voor een van mijn kinderen (was gewoon een goede vriend) waar hij ja op heeft gezegd , is een grapje maar wel met een kern van waarheid. Ik wilde wel dat hij echt zou helpen als het bal was bij ons ook als hij geen dienst had. Maar omdat ze de kinderziektes niet gekregen hebben (wel waterpokken en ik geloof de 6de ziekte of zoiets onschuldigs) heb ik ze wel laten inenten, want kinderziektes bij volwassenen is geen goed idee want pakt veel feller uit (dat wist ik ook van mijn vader die baby- peuter- en kleuter arts was). De DKTP heb ik wat later gedaan, bij 9 maanden na de borstvoeding, omdat ik het geen fijne kinderziektes vindt en er toen al weinig ervaring mee was maar ik de enting niet wilde geven als de immuniteit bij 3 maanden op zijn laagste is. Dus de baby's onder de 9 maanden heb ik altijd weggehouden bij kinderen die niet geënt waren en zelfs thuis gehouden toen er ooit een uitbraak van kinderziekte op de vrije school was. MAAR mijn kinderen heb ik dus ook weggehouden toen op de manege dat manneke met roodvonk vrolijk rond liep, want roodvonk vind ik geen fijne ziekte.Mag ik vragen wat je redenering is voor zo laat enten?
KLOPT! schreef ik ook al eerder. Mijn zoontje was 2,5 jaar en in die tijd kregen wel meer kinderen kinkhoest ondanks de inenting. Hij heeft er niets aan over gehouden. Van te vore was het een echt astmatisch kind na die ziekte heeft hij het nooit meer gehad. Zie ik als toeval, maar ik vond het wel opmerkelijk.Citaat:Ik heb kinkhoest gehad met 6 weken (toen was ik ongevaccineerd) en dat is geen ziekte die je je kind wil laten doormaken op die leeftijd.
Daar heb ik me ongelukkig uitgedrukt. Want kanker is gewoon echt poedersuiker. Dat wil ik niet kleiner maken. Sorry hiervoor want daarmee heb ik zeker mensen gekwetst.Citaat:Hoe denk je dat het middel erger is dan de kwaal? Kanker is een ontzettend heftig iets en kan zich -zeker in de baarmoeder(hals)- snel ontwikkelen.
Ik wilde schrijven, of je echt voor dit kleine aantal personen die dit betreft in verhouding tot zo'n groot inentingsprogramma moet optuigen. Die vraag stel ik mij dat ik vragen heb over wat inenten doet met het immuniteitssysteem van de mensen. Ik ben van mening dat je niet alles moet willen voorkomen door enten.
MAAR als je deze ziekte hebt, dan denk je daar anders over. Dat begrijp ik heel erg goed.
Citaat:Om het even persoonlijk te maken: ik heb al een verhoogde kans op kanker in mijn baarmoeder door een erfelijke 'aandoening', dus dan wil ik de andere risico's gewoon zo klein mogelijk maken.
Heel verstandig. Zou ik ook hebben gedaan in jouw geval. En dat is wat ik eigenlijk wil vertellen met mijn verhaal→ bekijk het per persoon. Weeg voor- en nadelen tegen elkaar af en maak je keuzes die bij jouw situatie passen. Ik ben niet tegen enten. Ik ben wel kritisch en heb het wat anders als anderen gedaan.
Ik heb indertijd als bewindsvoerder over een gehandicapt zusje haar ook voor alles laten inenten. Zij zou elke ziekte niet overleefd hebben→ dus enten die hele handel.
. Klopt maar ten dele. Het gaat veel verder met veel meer therapieën en een totaal andere kijk naar ziektes en de mens. Dat gaat echt veel te ver om daar hier een boekje open over te doen.Citaat:Ik heb even een snelle google gedaan over de antroposofische artsen, maar volgens mij ligt deze in lijn met homeopathie.
De meeste antroposofische artsen potentiëren tot een maximum van D30. Dit omdat als je nog meer gaat verdunnen je dan geen molecuul meer in het medicijn hebt. MAAR er zijn ook antroposofische artsen die zich gespecialiseerd hebben in de klassieke homeopathie en dus veel verder gaan met de verdunningen.
OK dan is dat veranderd. Hoe je het ook went of keert. toen ik jong was (dat klinkt echt wel als een oude banketstaaf) kende ik geen één kind met ADHD. Er waren wel drukke kinderen, maar zeer zelden.Citaat:Dat suiker kinderen druk maakt is gebaseerd op een mythe, gelukkig.
En nu, ik ken hele drommen van kinderen die enorm druk zijn en aan de ritolin zitten. Daarin is dus met lang geleden echt veel veranderd (60 tiger jaren en nu). Ik zeg dus niet dat dit door vaccineren komt. Want dat denk ik zelf niet.
Volgens mij heb ik het goed bestudeerd. Sorry evenals alles wat over haar in dit topic gezegd is. Ik vind haar stuk wel een aantal zaken noemen die ik interessant vind. Alleen als zij geschreven zou hebben van de tetanus, dan zie ik dat anders (heb ik al verteld) en heb ik met betrekking tot vroegere artsen in de tijd geplaatst.Citaat:Over Humphries: ik zou even teruglezen als ik jou was Pien.
Volgens mij heb ik nu op iedereen die een vraag had gereageerd, hetzij direct hetzij indirect.