pmarena schreef:Nou dat ben ik niet met je eens. De vergelijkingen vind ik ook niet passend trouwens.
Wanneer een persoon besluit iets NIET te doen (NADAT ze gedwongen werden tot een alles of niets keuze) waarbij die ene persoon meer of minder nagenoeg niks uitmaakt op het geheel, is imo wezenlijk anders dan jouw voorbeelden waarbij mensen besluiten WEL iets te doen, dat zeker weten tot schade leidt.
Dus nee, Pietje die tot die alles of niets keuze gedwongen werd, vind ik niet persoonlijk de eerste en meest aansprakelijke voor de ontstane situatie. Of vind je ook dat Pietje verantwoordelijk is voor het sluiten van het dorpsschooltje, waarvoor hij niet heeft gekozen omdat dat hopeloos ouderwets werd?
Die alles of niets keuze is helemaal geen probleem wanneer 'alles' een voor vrijwel iedereen prima aanvaardbare keuze is. Het wordt pas problematisch wanneer iemand mensen een ongefundeerde (of nog erger, een op leugens gefundeerde) angst voor de keuze 'alles' aanpraat. Dán maakt het ineens uit of er ook alternatieven beschikbaar zijn.
Zolang er geen (goede) redenen zijn voor mensen om de BMR niet te willen, maakt het namelijk niets uit of er nul, één, twee of honderd alternatieven voor die BMR zijn. Die komen pas in beeld wanneer er wél goede redenen zijn om de (ruimschoots onderbouwde) standaardoptie af te wijzen.
Dan kun je wel zeggen "een slecht gevoel erbij is ook een goede reden", maar dat slechte gevoel komt wel ergens vandaan. In dit geval van iemand die dat gevoel doelbewust met leugens en fraude heeft geprobeerd aan te wakkeren. Dat maakt zijn kwalijke bijdrage weldegelijk relevant voor de discussie die nu speelt.