Avalanche81 schreef:Nou, je pleit een groep vrij die volgens mij prima in staat is tot zelf nadenken, en dat imo weigert te doen. Het MMR vaccine wordt verdacht gemaakt, overigens zegt Wakefield (zoals te lezen in een eerder gequote tekst) niet dat het vaccine voor mazelen neit verdacht is, ook daar legt hij een link met een langzamere ontwikkeling.
Een ander punt is dit: hoe ethisch is het om liever een mazelen-uitbraak te riskeren, en potentieel ernstige tot zeer ernstige complicaties te riskeren, met een prevalentie die vele malen hoger ligt dan potentiele complicaties van een vaccine, boven mogelijke autisme? Want zelfs als Wakefield gelijk zou hebben, dan nog vind ik het laakbaar de dood te verkiezen boven autisme. Mazelen afdoen als een weekje jeuk en uitslag is imo een onethische keuze goedpraten.
Ook de bof en rode hond kunnen potentieel heel ernstige gevolgen hebben. Veel ernstiger dan autisme. En dat je weigert jezelf te immuniseren is een ding. Dat is imo heel onverstandig, maar dat is idd een keuze over je eigen lichaam. Maar die keuze maken voor je kind, en dus je kind risico laten lopen, met daarmee het risico je zwangere buurvrouw te besmetten met rode hond, of een baby met mazelen, of de bof......
Ik weet niet of je je de mogelijke gevolgen daarvan realiseert. Of misschien bagatelliseert. Ik zou er niet verantwoordelijk voor willen zijn. Wakefield is een persoon. Maar anti-vaxxers zijn er imo veel te veel van, en dat kan serieuze gevolgen hebben voor de volksgezondheid. Maar voor die dode baby's, zwaar gehandicapte kinderen, hersenvliesontsteking, onvruchtbaarheid, spontane abortussen zijn anti vaxxers 100% verantwoordelijk.
Ja nouja, dat is dan jouw mening die ik niet deel.
Op jouw "hoe ethisch is het om liever een mazelen-uitbraak te riskeren, en potentieel ernstige tot zeer ernstige complicaties te riskeren, met een prevalentie die vele malen hoger ligt dan potentiele complicaties van een vaccine, boven mogelijke autisme?" zou ik willen zeggen:
Hoe ethisch is het om liever een mazelen-uitbraak te riskeren, dan mensen tegemoet te komen door het behouden van het al bestaande mono-vaccin?
Maargoed daar gaan we het waarschijnlijk niet over eens worden :)
En je vergelijking tussen dood of autisme, sorry hoor daar sla je imo een beetje door.
Dan nog is het aan de ouder die met de gevolgen zit "dood of autisme" om te kiezen waar die het meeste vrede mee heeft. En is het imo absoluut niet ethisch om iets in iemands lichaam (of dat van zijn / haar kind) te brengen tegen de wil van die persoon in. Dat is zo'n beetje het grootste goed dat je kan hebben op de wereld, de laatste verdedigingslinie: dat iedereen met zijn fikken van je lijf af te blijven heeft.
Maar daar ben je het uiteraard ook niet mee eens want de baby van de buurvrouw...enz.
