Bokt.nl

mysa schreef:

Ik vind het niet raar hoor, als er een ooit een coalitie of kamermeerderheid van christelijke partijen komt, dan heeft dat invloed op de hele samenleving. Gewoon omdat dan de bijbel bepaalt wat er wel of niet mag. Wat er wel of niet wordt gerealiseerd etc.

mysa schreef:

Ik vind het niet raar hoor, als er een ooit een coalitie of kamermeerderheid van christelijke partijen komt, dan heeft dat invloed op de hele samenleving. Gewoon omdat dan de bijbel bepaalt wat er wel of niet mag. Wat er wel of niet wordt gerealiseerd etc.

juval schreef:

Askja schreef:

Ik heb nog geen keuze gemaakt, daarvoor wil ik me eerst in de verschillende verkiezingsprogramma's gaan verdiepen. Daarbij zijn er een aantal punten waar ik goede oplossingen voor hoop terug te vinden in die programma's:
- Een grondige herziening van het beleid t.a.v. ruimtelijke ordening waarin geen heilige huisjes worden gespaard, e.e.a. niet langer overgelaten wordt aan incapabele lokale overheden, en waarin gelijkelijk aandacht is voor (sociale) woningbouw, natuurontwikkeling, recreatie en duurzame landbouw/veeteelt.
- Woningbouw: een goed doorwrocht plan om landelijk de woningnood aan te pakken, vooral insteken op bouwen van betaalbare woningen en woningen voor kleine huishoudens (er wonen veel mensen alleen, die hoeven geen eensgezinswoning). Meer aandacht voor alternatieve woonvormen zoals tijdelijke woningen, tiny houses, minder regeltjes inzake woonbestemming zodat het makkelijker wordt om bijv. met meerdere huishoudens een grote woning te kopen en in te delen in kleinere wooneenheden. Verder tweede, derde (enz.) huizenbezit zwaarder belasten en ontmoedigen, verbod op airbnb e.d. Gentrificatie stadswijken actief bestrijden. Meer overheidssturing, minder ruimte voor projectontwikkelaars.
- Hogere lonen, meer bescherming (tegen agressie) en meer waardering voor essentiële beroepen als zorgmedewerkers, leraren en politie-agenten
- Belastingen op arbeid omlaag, belastingen op vermogen omhoog
- Investeren in beter onderwijs voor iedereen, subsidies voor bijzondere scholen opheffen, meer insteken op openbaar onderwijs
- Meer geld voor en een betere aanpak van georganiseerde misdaad, ook in de buitengebieden, zodat we niet steeds meer verworden tot een soort Mexico aan de Noordzee.
- Huftergedrag in het verkeer en openbaar leven, beledigen/bedreigen van publieke figuren (ook op social media) veel harder aanpakken, zero tolerance en veel eerder strafrechtelijk vervolgen
- Verbod op vuurwerk, alleen nog vuurwerkshows door professionals toestaan
- Grote vervuilers (industrie, Schiphol) aanpakken, kleine vervuilers (oude dieselauto's, scooters etc) verbieden, strenger handhaven op naleven milieuregels door boeren, ecologische landbouw en veeteelt actiever stimuleren met subsidies e.d.
- Vliegtax en vleestax invoeren
- Grote slachterijen strenger controleren en bij misstanden direct sluiten
- Immigratie nog beter en strenger reguleren (rekening houden met huidige crisis en woningnood bij toelaten asielzoekers) asielprocedures verbeteren (sneller afhandelen, minder mogelijkheid tot traineren dmv bezwaarprocedures)
- Moskeeën strenger monitoren, geldstromen en invloeden (import-imams) vanuit dubieuze landen afsnijden

Enzovoort ...

Nu nog een partij vinden die in ieder geval een paar van deze punten serieus meeneemt.
Lid worden van een pp zou ik alleen doen als ik me kan vinden in de essentie, de grote lijnen van hun verkiezingsprogramma. Partijen als CDA, VVD en alles rechts daarvan vallen daardoor voor mij automatisch af.

Wellicht spreekt dit standpunt bje aan.
https://boerburgerbeweging.nl/asielbele ... r-poetsen/

Karl66 schreef:

tamary schreef:

En ik zou eigenlijk heel graag een aanpassing in de grondwet zien die expliciet zegt dat politieke partijen op religieuze grondslag verboden zijn ivm seculiere staat.

Waarom zou je dat willen? De scheiding tussen kerk en staat heeft niks te maken met politieke keuzes die gebaseerd zijn op een religieuze overtuiging. De scheiding tussen kerk en staat ziet er op toe dat de staat geen directe invloed op de kerk heeft en omgekeerd de kerk niet op het bestuur. Daarbij praat je over een overheid die predikanten aanstelt of een kerk die bepaalt wie de minister president wordt.

Maar als jij ervan overtuigd bent dat een Nederland een beter land wordt als we onze wetgeving baseren op bijvoorbeeld de tien geboden en de bergrede, dan mag je op basis daarvan politiek bedrijven. Net zoals je op basis van de geschriften van Marx of het liberale gedachtengoed politiek mag bedrijven als je denkt dat Nederland daar een beter land van wordt. Ik vind het raar en eigenlijk ook best verontrustend dat je vindt dat één specifiek gedachtengoed verboden moet zijn als uitgangspunt voor de politiek.

Karl66 schreef:

mysa schreef:

Ik vind het niet raar hoor, als er een ooit een coalitie of kamermeerderheid van christelijke partijen komt, dan heeft dat invloed op de hele samenleving. Gewoon omdat dan de bijbel bepaalt wat er wel of niet mag. Wat er wel of niet wordt gerealiseerd etc.

Maar als er een coalitie van allemaal socialistische partijen komt, wat ook invloed op de samenleving heeft, vind je dat niet erg?

Of vul voor socialistisch maar elke andere stroming in die je kan bedenken.

mysa schreef:

Jawel, vind ik wel. Als we de zwakkeren in de samenleving vooruit gaan helpen, voel ik dat in mijn portemonnee. Als abortus en euthanasie verboden worden, voel ik dat aan den lijve, om het zo maar even te stellen.

Karl66 schreef:

mysa schreef:

Jawel, vind ik wel. Als we de zwakkeren in de samenleving vooruit gaan helpen, voel ik dat in mijn portemonnee. Als abortus en euthanasie verboden worden, voel ik dat aan den lijve, om het zo maar even te stellen.

Dus als het in jouw voordeel is of als jij het er mee eens bent, dan mag een stroming toegestaan worden en anders moet het worden verboden?

Karl66 schreef:

tamary schreef:

En ik zou eigenlijk heel graag een aanpassing in de grondwet zien die expliciet zegt dat politieke partijen op religieuze grondslag verboden zijn ivm seculiere staat.

Waarom zou je dat willen? De scheiding tussen kerk en staat heeft niks te maken met politieke keuzes die gebaseerd zijn op een religieuze overtuiging. De scheiding tussen kerk en staat ziet er op toe dat de staat geen directe invloed op de kerk heeft en omgekeerd de kerk niet op het bestuur. Daarbij praat je over een overheid die predikanten aanstelt of een kerk die bepaalt wie de minister president wordt.

Maar als jij ervan overtuigd bent dat een Nederland een beter land wordt als we onze wetgeving baseren op bijvoorbeeld de tien geboden en de bergrede, dan mag je op basis daarvan politiek bedrijven. Net zoals je op basis van de geschriften van Marx of het liberale gedachtengoed politiek mag bedrijven als je denkt dat Nederland daar een beter land van wordt. Ik vind het raar en eigenlijk ook best verontrustend dat je vindt dat één specifiek gedachtengoed verboden moet zijn als uitgangspunt voor de politiek.

Karl66 schreef:

Ja, inclusief de moreel ethische kompassen waar je het principieel mee oneens bent.

Karl66 schreef:

En dan krijg je in plaats daarvan een liberaal bestuur met vooral, ik haal mijn stokpaardje maar weer aan , D66 invloeden. Die partij die tegen al die coronamaatregelen is, want slecht voor de economie en mensen gaan toch wel dood. De partij die vindt dat als jij een zwakkere in de samenleving bent, die zichzelf niet kan redden, dat je dan pech gehad hebt, want dan had je maar een goed opvangnet om je heen moeten regelen. Het zijn denkbeelden waar ik het totaal oneens ben, maar dat wil toch niet zeggen dat die denkbeelden dan maar verboden moeten worden? En dat zijn toch echt denkbeelden die mensen in hun manier van leven raken, in dit geval door ze tot teveel vrijheid te verplichten.

Het is gewoon een heel groot democratisch goed dat mensen het recht hebben om op basis van hun eigen filosofie ideeën te mogen ontwikkelen om een land in te richten. En ja verschillende mensen hebben verschillende ideeën, die regelmatig diametraal tegenover elkaar staan, maar dat mag nooit de reden zijn om de ideeën van de tegenpartij te verbieden. Dan moet je er gewoon voor zorgen dat jij jouw ideeën overtuigender presenteert dan de tegenpartij en zo meer stemmen trekt. Dat is democratie, het verbieden van ideeën is tirannie.

_lautje_ schreef:

Karl66 schreef:

En dan krijg je in plaats daarvan een liberaal bestuur met vooral, ik haal mijn stokpaardje maar weer aan , D66 invloeden. Die partij die tegen al die coronamaatregelen is, want slecht voor de economie en mensen gaan toch wel dood. De partij die vindt dat als jij een zwakkere in de samenleving bent, die zichzelf niet kan redden, dat je dan pech gehad hebt, want dan had je maar een goed opvangnet om je heen moeten regelen. Het zijn denkbeelden waar ik het totaal oneens ben, maar dat wil toch niet zeggen dat die denkbeelden dan maar verboden moeten worden? En dat zijn toch echt denkbeelden die mensen in hun manier van leven raken, in dit geval door ze tot teveel vrijheid te verplichten.

Het is gewoon een heel groot democratisch goed dat mensen het recht hebben om op basis van hun eigen filosofie ideeën te mogen ontwikkelen om een land in te richten. En ja verschillende mensen hebben verschillende ideeën, die regelmatig diametraal tegenover elkaar staan, maar dat mag nooit de reden zijn om de ideeën van de tegenpartij te verbieden. Dan moet je er gewoon voor zorgen dat jij jouw ideeën overtuigender presenteert dan de tegenpartij en zo meer stemmen trekt. Dat is democratie, het verbieden van ideeën is tirannie.

Wat een zeldzame onzin dit. D66 is zeker niet tegen alle Corona maatregelen. Daarvoor moet je bij FVD zijn of de PVV.
En gezien D66 mee regeert en dus het beleid vorm geeft kan je dit zeer zeker niet zo stellen.