Bokt.nl

fransje23 schreef:

Qimm schreef:

In theorie klinkt democratie leuk, maar echt goed werken doet het zeker niet altijd (en overal)

Werkt een dictatuur wel goed?

Kookaburra schreef:

Voor de liefhebbers; de corruptie-index
https://www.transparency.org/en/cpi#

En de democratie-index (download van ProDemos)
https://www.google.com/url?sa=t&source= ... ORnLqK15jz

Maar ook in Nederland is de democratie niet zo doorzichtig als men denkt. Er wordt ontzettend veel gelobbyed om bepaalde onderwerpen in de tweede kamer te krijgen... Dus het is maar net of je dit als burger als gewenst/ongewenst ziet.

robert45 schreef:

Ik denk dat wanneer je de inwoners van Libië vraagt wat ze liever hebben, het vrij stabiele land van enkele jaren geleden of het land wat volledig in puin ligt de keuze snel gemaakt is.

Voordat half bokt over mij heen rolt. Khadaffi was zeker geen lieverd maar het was er wel een stuk stabieler. Wij moesten er zo nodig democratie brengen met bommen en raketten. Denk dat het een totaal verkeerde keuze is geweest. De bevolking is nu uiteindelijk nog steeds de klos. Idem voor Syrië.

Askja schreef:

Noem eens een voorbeeld van een goede dictator.

jessdaniels schreef:

Er zijn meerdere regeringsvormen dan alleen “democratie” of “dictatuur”

Gini schreef:

Ik wilde een inhoudelijke post neerschrijven, maar ik moet zeggen dat ik nog te erg geshockeerd ben van bepaalde suggesties in dit topic over oa. Khaddafi. Dat begrijp ik hoegenaamd niet. Dat de situatie niet opeens opgelost is en dat er nu nog steeds geweld en schrijnende toestanden zijn, maakt de regeerperiode van Khaddafi nu niet opeens een betere optie.

Bismarck schreef:

Askja schreef:

Noem eens een voorbeeld van een goede dictator.

Pisistratos in het oude Athene.

maaikemuis schreef:

Ik vraag me soms af wie wij (als in de Westerse wereld) zijn om de politiek anders dan die in ons eigen land te veroordelen en bovenal te willen veranderen en vormen in wat wij graag zouden zien.

De problemen van heel veel landen zijn al begonnen voordat de Westerse wereld besloot om democratie te brengen naar het middenoosten, Afrika en delen van Azië. Een heel groot gedeelte van deze landen bestond niet tot de Westerse wereld begon met kolonisatie. De mensen die er destijds woonden leefden veelal in stammen of in koninkrijken. En ondanks dat deze machtsverhoudingen zelden democratisch waren, werkten ze voor de stam in kwestie goed. Een gevolg was vaak oorlogen met naburige stammen om interne strijd om de macht, maar al met al redelijk overzichtelijk. Als gevolg van kolonisatie, kruistochten en de daaruit volgende machtspolitieke verhoudingen tussen veelal Engeland en Rusland (maar vlak de rest niet uit) is de wereld opnieuw ingedeeld. Ingedeeld zoals het de destijdse machthebbers uit het Westen het beste uitkwam. Het gevolg hiervan was en is dat stammen verdeeld zijn geraakt over verschillende landen, maar ook dat stammen met verschillende politieke en religieuze overtuigingen gedwongen werden samen te leven. En wel graag vreedzaam...

In de Eerste Wereldoorlog zijn veel van die landen en stammen tegen elkaar uitgespeeld door de machthebbers. Een mooi voorbeeld daarvan is het land wat wij momenteel kennen als Israel. Dat viel onder een Brits protectoraat en de Britten hebben zowel de Palestijnen als de Joden de belofte gedaan dat wanneer zij hen zouden steunen zij de macht zouden krijgen na de oorlog.

De Westerse wereld heeft zich de afgelopen 100 jaar teruggetrokken als machthebbers van al deze landen, maar hebben er wel degelijk voor gezorgd dat de machthebbers die daarvoor in de plaats kwamen hun belangen bleven behartigen. En dat is de reden dat een Saddam Hoesein en een Khadaffi zo lang als alleenheersers aan de macht konden blijven. Het Westen heeft in het merendeel van de gevallen er eigenhandig voor gezorgd dat er een bepaalde groep aan de macht was. En dat er altijd meerdere groepen waren die aan het kortste eind trokken.

Het omvallen van die alleenheersers in de voorbije jaren is naar mijn mening ook niet het gevolg van alleen maar de opstand van het volk. Het is een beweging die mede mogelijk werd gemaakt door nog altijd dezelfde verdeel en heers politiek van vele Westerse staten. Rusland steunt Assad, Amerika steunt de rebellen en op het moment dat IS verdreven moet worden omdat dat voor beide grootmachten niet positief is dan staan de neuzen dezelfde kant op, maar daarna komen de eigen politieke agenda's weer tevoorschijn.

Eigenlijk denk ik dat een groot deel van de mensen in die landen heel gelukkig zou worden wanneer ze losgekoppeld zouden worden van de door de Westerse wereld getrokken grenzen. Misschien zelfs wanneer ze weer zouden mogen gaan leven in stamverband. Maar ik besef dat dat een utopie is. In de huidige wereld is een democratie misschien de minst slechte van alle regeringsvormen. Maar ik denk ook dat verwachten dat dit binnen enkele decennia zal gebeuren een utopie is. Rome is ook niet op een dag gebouwd. Wij hebben er honderden jaren over gedaan.

Gini schreef:

Ik heb mij er toendertijd meer in verdiept dan enkel 1 artikel. Op het einde van de rit was het geen goede leider, of alles dan had moeten gaan zoals het nu gegaan is, daar zou ik inderdaad ook nog wel over te zeggen kunnen hebben, het is nooit zwart-wit. Maar ik zal hem niet de betere optie noemen.

Thioro schreef:

Ik vraag me soms af of er hier echt zoveel vrijheid voor andersdenkenden is zoals we zelf willen geloven.
Wettelijk wel ja, maar maatschappelijk?
Homohaat bvb bestaat nog steeds.
En zelfs in Europa lopen de landen niet gelijk in ontwikkeling.
Wanneer in België het homohuwelijk al 10 jaar toegestaan is, komt een deel van de bevolking in Frankrijk op straat om te protesteren tegen de invoering van het homohuwelijk.
Aantal jaren later staat diezelfde groep op straat tegen ivf voor iedereen.
En dan hebben we het nog niet gehad over de abortusdiscussie.

En terwijl we hier nog niet overal gelijkgestemd zijn over andersdenkenden willen we wel die gelijkheid gaan prediken in andere landen en culturen?

Ik pik nu even homohaat er uit maar je kan het ook invullen door een andere minderheid.

Ook in democratieën worden minderheden onderdrukt, of zijn er toch minstens spanningen of ongelijke behandeling ((Koerden, Ouigours (ok, China is niet echt een democratie), inheemse indianenvolkeren, aboriginals, etc)).

We moeten misschien toch eens een keer af van het idee dat de westerse maatschappij als voorbeeld moet dienen en bovendien verwachten dat de andere landen in een vingerknip dezelfde ontwikkeling kunnen doormaken waar wij al een paar decennia over doen.

ruitje schreef:

Ik zat Reizen Waes te kijken, hij was in Azerbeidzjan.

Hij vroeg aan de gids: Een deel van de mensen vind de premier een held, een deel vind hem een dictator. Wat vind jij?

Haar antwoord was : Ik denk dat ons land zo'n type leider nodig had een aantal jaar geleden. Anders waren we er net zo aan toe geweest als Syrië.

Ik vond dat een boeiende zin. Kan het zijn, dat bepaalde landen op bepaalde momenten beter een dictatuur kunnen hebben dan een democratie?
En wanneer is dat dan volgens jou?


Ben benieuwd naar jullie mening hier in .

Misschien ben ik de enige die dit een boeiende discussie vind hoor, de gedachte boeide mij gewoon