Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-10-19 14:01

Geplaatst: 08-10-19 14:01

Tiepfoudt schreef:
fransje23 schreef:
Lees je post, alles moet maakbaar worden voor de hoge productie.

Dat gedachtengoed is de oude en doodlopende weg.

Waarom? De wereldbevolking groeit en de mondiale vraag naar dierlijke producten neemt toe.

Kleinschalig lijkt knus, maar is niet persé beter voor het klimaat en milieu.

Ja, goede reden om door te gaan op een weg die de aarde uitput en nu al voor problemen zorgt..

Misschien moeten we meer zoeken naar efficiënte kringlopen.
Bedenk dat geld nog altijd voor milieu, klimaat en welzijn van mens en dier gaat.

**Geplaatst**: 08-10-19 14:03

Geplaatst: 08-10-19 14:03

Magrathea schreef:
Oneindige groei op een eindige planeet, wat denk je zelf?

Waar heb ik het over oneindige groei van de productie?

Of bedoel je oneindige groei van de wereldbevolking? Ik mag hopen dat die niet oneindig is, maar zolang die groeit zijn er meer monden om te voeden.

fransje23 schreef:
Ja, goede reden om door te gaan op een weg die de aarde uitput en nu al voor problemen zorgt..

Ho even, ik heb nooit gezegd dat ik vind dat we niet hoeven te streven naar zo duurzaam mogelijke dierlijke producten. Ik word bvb heel blij van onderzoeken waarbij men het voedsel van melkvee zo probeert aan te passen zodat zij (veel!) minder methaan uitscheiden, én daarbij rekening houdt met de productie. Wat heeft het immers voor zin als een koe minder methaan uitscheidt, maar ook minder melk levert? Want dan moet die gevraagde melk wel weer ergens anders vandaan komen.

Ik zie schaalverkleining niet als een oplossing.

Laatst bijgewerkt door Tiepfoudt op 08-10-19 14:15, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-10-19 14:13

Geplaatst: 08-10-19 14:13

Tiepfoudt schreef:
Magrathea schreef:
Oneindige groei op een eindige planeet, wat denk je zelf?

Waar heb ik het over oneindige groei van de productie?

Of bedoel je oneindige groei van de wereldbevolking? Ik mag hopen dat die niet oneindig is, maar zolang die groeit zijn er meer monden om te voeden.

fransje23 schreef:
Ja, goede reden om door te gaan op een weg die de aarde uitput en nu al voor problemen zorgt..

Ho even, ik heb nooit gezegd dat ik vind dat we niet hoeven te streven naar zo duurzaam mogelijke dierlijke producten. Ik word bvb heel blij van onderzoeken waarbij men het voedsel van melkvee zo probeert aan te passen zodat zij (veel!) minder methaan uitscheiden.

Maar ik zie schaalverkleining niet als een oplossing.

Bevolkingsgroei volgt voedselbeschikbaarheid/groei. Dus het langzaam terug brengen van de voedselproductie zal de bevolking doen krimpen en dat is toch op zijn minst een voorwaarde om als diersoort te overleven.

**Geplaatst**: 08-10-19 14:31

Geplaatst: 08-10-19 14:31

Er zijn momenteel meer mensen met zwaar overgewicht dan mensen met honger op de wereld.
Eten is er momenteel voldoende alleen is het niet eerlijk verdeeld.

**Geplaatst**: 08-10-19 14:34

Geplaatst: 08-10-19 14:34

fransje23 schreef:
Er zijn momenteel meer mensen met zwaar overgewicht dan mensen met honger op de wereld.
Eten is er momenteel voldoende alleen is het niet eerlijk verdeeld.

Er wordt genoeg geproduceerd voor iets van 11miljard mensen of zelfs meer, aangezien iets van 40-50% vernietigt of ondergeploegd wordt (dat is dus voor de supermarkt) en als ik de cijfers goed heb staat dat los van wat er door huishoudens weggegooid wordt.

**Geplaatst**: 08-10-19 19:06

Geplaatst: 08-10-19 19:06

Sh*t, dat er zoveel geproduceerd én verspild wordt wist ik niet :wow:

tamary schreef:
Bevolkingsgroei volgt voedselbeschikbaarheid/groei. Dus het langzaam terug brengen van de voedselproductie zal de bevolking doen krimpen en dat is toch op zijn minst een voorwaarde om als diersoort te overleven.

Dus jij denkt dat als wij hier in Nederland de productie gaan halveren, dat dat dan ietsiepietsie invloed zal hebben op de groei van de wereldbevolking? Ik denk het niet. Ik denk dat het volgende gebeurt: oa Oost-Europese landen gaan de productie overnemen (minder efficiënt > grotere belasting op het klimaat, geen controle op dierenwelzijn). De wereldbevolking blijft net zo hard stijgen als het nu doet. Nederland heeft geen invloed op zoiets groots.

**Geplaatst**: 08-10-19 19:34

Geplaatst: 08-10-19 19:34

Citaat:
Bevolkingsgroei volgt voedselbeschikbaarheid/groei. Dus het langzaam terug brengen van de voedselproductie zal de bevolking doen krimpen en dat is toch op zijn minst een voorwaarde om als diersoort te overleven.

...als bioloog zie ik hier wel logica in.

Maar aangezien geen enkel levend wezen graag honger lijdt en/of rustig en vrijwillig dood gaat,
voorzie ik eerder oorlog.

Bedenk: 'Syrië' geldt als de 2e klimaatoorlog.
('Darfur' als de eerste.)

We kunnen dus als ""homo sapiens"" maar beter die sapientia gebruiken ipv minder voedsel produceren.

(Persoonlijk ben ik fan van 'zeebouw', algenboerderijen die veel eiwit opleveren.)

**Geplaatst**: 08-10-19 19:55

Geplaatst: 08-10-19 19:55

Tiepfoudt schreef:
Sh*t, dat er zoveel geproduceerd én verspild wordt wist ik niet

tamary schreef:
Bevolkingsgroei volgt voedselbeschikbaarheid/groei. Dus het langzaam terug brengen van de voedselproductie zal de bevolking doen krimpen en dat is toch op zijn minst een voorwaarde om als diersoort te overleven.

Dus jij denkt dat als wij hier in Nederland de productie gaan halveren, dat dat dan ietsiepietsie invloed zal hebben op de groei van de wereldbevolking? Ik denk het niet. Ik denk dat het volgende gebeurt: oa Oost-Europese landen gaan de productie overnemen (minder efficiënt > grotere belasting op het klimaat, geen controle op dierenwelzijn). De wereldbevolking blijft net zo hard stijgen als het nu doet. Nederland heeft geen invloed op zoiets groots.

Bevolkingsgroei terugdringen door het creëren van honger en dat soort ongein komt op mij nogal Hitleriaans over. Het is gewoon bizar dat mensen van linkse signatuur tegenwoordig met zulke enge ideeën rondlopen.

**Geplaatst**: 08-10-19 20:26

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 08-10-19 20:26

Linkse signatuur?

**Geplaatst**: 08-10-19 20:39

Geplaatst: 08-10-19 20:39

Volgens mij komt zo een opmerking vooral uit de hoek van mens en die bang zijn voor verandering in hun leefwijze en vooral niet teveel willen delen.
Mensen die graag wijzen naar andere en vervolgens zichzelf op de borst kloppen.
Maar linkse signatuur ? >;)

Ik zou eerder gokken op rechts.

**Geplaatst**: 08-10-19 20:54

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 08-10-19 20:54

Ik doel op een opmerking die hier gemaakt werd over het laten krimpen van de bevolking doormiddel van schaarste creëren. Ik vind zulke uitspraken nogal ver gaan.

**Geplaatst**: 08-10-19 20:57

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 08-10-19 20:57

Te weinig voedsel creëert oorlog, lijkt mij - volstrekt onaanvaardbaar.

Maar mijn vraag ging over signatuur.

**Geplaatst**: 08-10-19 20:57

Geplaatst: 08-10-19 20:57

Loretta schreef:
tamary schreef:
Bevolkingsgroei volgt voedselbeschikbaarheid/groei. Dus het langzaam terug brengen van de voedselproductie zal de bevolking doen krimpen en dat is toch op zijn minst een voorwaarde om als diersoort te overleven.

Dus jij denkt dat als wij hier in Nederland de productie gaan halveren, dat dat dan ietsiepietsie invloed zal hebben op de groei van de wereldbevolking? Ik denk het niet. Ik denk dat het volgende gebeurt: oa Oost-Europese landen gaan de productie overnemen (minder efficiënt > grotere belasting op het klimaat, geen controle op dierenwelzijn). De wereldbevolking blijft net zo hard stijgen als het nu doet. Nederland heeft geen invloed op zoiets groots.

Bevolkingsgroei terugdringen door het creëren van honger en dat soort ongein komt op mij nogal Hitleriaans over. Het is gewoon bizar dat mensen van linkse signatuur tegenwoordig met zulke enge ideeën rondlopen.[/quote]
Even essentie dikgedrukt.
Nee, dus niet volgend jaar 50% minder, eerder ergens tussen gelijk blijven en 1%, (en kinderbijslag afschaffen, maar dat is ander onderwerp). Dan kan het zeker zonder ellende, al zal de reductie in productie lang niet de enige maatregel/stimulans moeten zijn.
We zullen trouwens wel moeten, want de huidige manier van landbouw voor gewassen is niet duurzaam (m.a.w. de bodem raakt uitgeput en nieuwe landbouwgrond is er eigenlijk niet meer) en die problemen spelen in meer of mindere mate in alle gebieden waar al eeuwen lang landbouw bedreven wordt. Ook Oost-Europa heeft met die problemen te maken en ook daar is het einde van de chemicalien in zicht. Waar dat niet zo is, is de grond niet geschikt voor trekkers (hellingen en stenen) en dat gaat afnemende productie elders niet veranderen.
Of we doen het dus gecontroleerd en beginnen zo snel mogelijk of we schuiven de boel voor ons uit tot de hongersnoden, opstanden, oorlogen, etc. inderdaad die reducties voor ons regelen. Aangezien dit geen goed nieuws berichten zijn, en de politici hun herverkiezingen kost, is die kans zeker aanwezig. Naast het feit dat die deze biologische wet niet kennen of accepteren dat die ook op mensen van toepassing is.

**Geplaatst**: 08-10-19 21:01

Geplaatst: 08-10-19 21:01

Janneke2 schreef:
Te weinig voedsel creëert oorlog, lijkt mij - volstrekt onaanvaardbaar.

Maar mijn vraag ging over signatuur.

Klimaat is anders een behoorlijk links onderwerp.

**Geplaatst**: 08-10-19 21:06

Geplaatst: 08-10-19 21:06

Loretta schreef:
Janneke2 schreef:
Te weinig voedsel creëert oorlog, lijkt mij - volstrekt onaanvaardbaar.

Maar mijn vraag ging over signatuur.

Klimaat is anders een behoorlijk links onderwerp.

En dus vinden linkse mensen dat andere mensen moeten worden uitgehongerd?
Bijzondere redenatie.

**Geplaatst**: 08-10-19 21:08

Re: steun onze boeren

Geplaatst: 08-10-19 21:08

Dat was niet mijn redenatie zo werd dat gezegd. En anders is het anders bedoeld dan dat het overkwam door degene die dat schreef

**Geplaatst**: 08-10-19 21:10

Geplaatst: 08-10-19 21:10

Loretta schreef:
Janneke2 schreef:
Te weinig voedsel creëert oorlog, lijkt mij - volstrekt onaanvaardbaar.

Maar mijn vraag ging over signatuur.

Klimaat is anders een behoorlijk links onderwerp.

Klimaat is niet links of rechts, klimaatverandering treft ons allemaal.. CDA, VVD, ze zijn allemaal met het klimaat bezig, en dat zijn zeker geen linkse partijen.

**Geplaatst**: 08-10-19 21:21

Geplaatst: 08-10-19 21:21

Rechts laat het klimaat gewoon barsten, dat klopt.

(Dat is gewoon rechtse domheid, "het gaat om de winst en dat die winst ten koste van 'noem maar op' gaat is niet relevant.)

Het onderwerp zelf is links noch rechts en gaat ons allemaal aan.

Oh, ja: zelfs Louise Fresco is teruggekomen van het standpunt 'dat we de bulkproductie nodig hebben'.

Dus svp geen geneuzel over "dat kleinschalig knus is, maar niets wezenlijks doet".
...en milieuvriendelijk produceren kan ook grootschalig, zij het dat "bulk als wezenlijk doel op zich" niet aan de orde is.

**Geplaatst**: 08-10-19 21:41

Geplaatst: 08-10-19 21:41

Zelfs als je niet geloofd in de klimaatverandering is er nog het probleem van de vervuiling en het opraken van onder andere fossiele brandstoffen en het uitsterven van diersoorten.

Feitelijk moeten we ons allemaal aanpassen en dingen anders aanpakken.

**Geplaatst**: 08-10-19 23:38

Geplaatst: 08-10-19 23:38

juval schreef:
Er is een reden waarom boeren boeren zoals ze boeren.

Dit vind ik dus een geweldige opmerking

**Geplaatst**: 08-10-19 23:45

Geplaatst: 08-10-19 23:45

tamary schreef:
We zullen trouwens wel moeten, want de huidige manier van landbouw voor gewassen is niet duurzaam (m.a.w. de bodem raakt uitgeput en nieuwe landbouwgrond is er eigenlijk niet meer) en die problemen spelen in meer of mindere mate in alle gebieden waar al eeuwen lang landbouw bedreven wordt.

Denk je niet dat dit te maken heeft met dat de boer niet de hoeveelheid mest op zijn land MAG brengen wat er nodig is? Zo put je inderdaad landbouwgrond uit. Maar dit ligt aan regelgeving

**Geplaatst**: 08-10-19 23:48

Geplaatst: 08-10-19 23:48

Janneke2 schreef:
Oh, ja: zelfs Louise Fresco is teruggekomen van het standpunt 'dat we de bulkproductie nodig hebben'.

Dus svp geen geneuzel over "dat kleinschalig knus is, maar niets wezenlijks doet".
...en milieuvriendelijk produceren kan ook grootschalig, zij het dat "bulk als wezenlijk doel op zich" niet aan de orde is.

Jeetje, sorry voor mijn geneuzel.

Mevrouw Fresco kan nog wel meer vertellen, ook zij kan niets aan de vraag veranderen. Ook zij heeft geen goed verdienmodel klaar liggen. Zodra er íemand is die daar wel een oplossing voor heeft, praten we verder over het halveren van de meest efficiënte veestapel van de wereld.

**Geplaatst**: 09-10-19 00:00

Geplaatst: 09-10-19 00:00

tammiebels schreef:
tamary schreef:
We zullen trouwens wel moeten, want de huidige manier van landbouw voor gewassen is niet duurzaam (m.a.w. de bodem raakt uitgeput en nieuwe landbouwgrond is er eigenlijk niet meer) en die problemen spelen in meer of mindere mate in alle gebieden waar al eeuwen lang landbouw bedreven wordt.

Denk je niet dat dit te maken heeft met dat de boer niet de hoeveelheid mest op zijn land MAG brengen wat er nodig is? Zo put je inderdaad landbouwgrond uit. Maar dit ligt aan regelgeving

Het ploegen zelf kost meer organisch materiaal dan de mest terug brengt. En zonder organisch materiaal in je bodem heb je woestijn.
Ons dieet is veel te afhankelijk van 1jarige planten, voornamelijk de granen die de bevolkingsexplosie mede mogelijk maken. En dat is o.a. omdat ze lang houdbaar zijn en makkelijk te transporteren.

**Geplaatst**: 09-10-19 09:05

Geplaatst: 09-10-19 09:05

tammiebels schreef:
Denk je niet dat dit te maken heeft met dat de boer niet de hoeveelheid mest op zijn land MAG brengen wat er nodig is? Zo put je inderdaad landbouwgrond uit. Maar dit ligt aan regelgeving

Grond put je ook uit met teveel bemesting. Dat zijn namelijk korte termijnoplossingen.

Misschien is een verdienmodel ook niet het belangrijkste? Wat verdienmodellen gaan vaak over de rug van andere groepen. Daarbij vraag kan ook gestuurd zijn.
Er zijn genoeg mogelijkheden om mensen zo te beïnvloeden dat ze denken dat ze iets nodig hebben.

Mensen hebben voldoende voedsel nodig, met een goede voedingswaarde. Dat is niet wat veel mensen op de wereld nu eten. Er wordt op grote schaal teveel en te ongezond gegeten en dat is een verdienmodel.

**Geplaatst**: 09-10-19 09:32

Geplaatst: 09-10-19 09:32

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/groot-deel-europese-inkomenssteun-gaat-naar-nederlandse-boeren-die-bovenmodaal-verdienen~b8b4597a/

Groot deel Europese inkomenssteun gaat naar Nederlandse boeren die bovenmodaal verdienen

Tweederde van de Europese inkomenssteun voor Nederlandse boeren gaat naar agrariërs met een bovenmodaal inkomen. Dat concludeert de Algemene Rekenkamer na eigen onderzoek. 60 procent van de boeren heeft mede dankzij deze subsidies een hoger inkomen dan de doorsnee werkende Nederlander.

Het onderzoek toont aan dat de gelden die Nederland jaarlijks uit het Europese Landbouw Garantiefonds (ELGF) ontvangt, grotendeels ondoelmatig worden besteed. Ruim eenderde van de Nederlandse boeren die ELGF-subsidie ontvangen zouden ook zonder die inkomenssteun al bovenmodaal verdienen, terwijl deze subsidiepot expliciet bedoeld is om boeren te voorzien van een ‘redelijke levensstandaard’.

De bevindingen van de Rekenkamer zeggen ook iets over andere landen, want de verdelingssystematiek is in de hele EU hetzelfde. Dat een aanzienlijk deel van dit publieke geld terechtkomt bij boeren die deze steun best kunnen missen is een zorgelijke constatering, want met Europese landbouwsubsidies zijn enorme bedragen gemoeid. Eenderde van het totale EU-budget gaat eraan op.

In de lopende meerjarenbegroting 2014-2020 is 308 miljard euro gereserveerd voor directe inkomenssteun aan boeren. Nederland mag daarvan circa 5 miljard euro uitdelen.

Overproductie en schaalvergroting

Nederland is in Europees verband al langer kritisch over de hoge landbouwsubsidies in de EU, omdat die overproductie en schaalvergroting stimuleren. Minister Wopke Hoekstra van Financiën uitte vorige week in zijn toespraak in Berlijn nog scherpe kritiek op deze inkomenssteun. Volgens hem kan de EU haar geld beter in technologische ontwikkeling en in innovatieve bedrijven steken dan in agrarische massaproductie.

De bevindingen van de Algemene Rekenkamer ondersteunen Hoekstra’s pleidooi. De controleur van de Rijksoverheid is nagegaan hoe 426 miljoen euro van de in 2014 uitbetaalde inkomenssteun is verdeeld. Dat geld ging naar ruim 25 duizend Nederlandse agrariërs. De landbouwsubsidies worden sinds 2015 verstrekt op basis van het aantal hectaren grond dat een boer bezit. De grootgrondbezitters onder de boeren krijgen dus in verhouding meer subsidie dan kleine boerenbedrijven. Dit terwijl juist kleinere boeren vaker moeten rondkomen van minder dan het minimumloon.

De manier waarop de subsidies nu worden verdeeld heeft dus precies het omgekeerde effect van wat ze beogen: ze vergroten de inkomensverschillen tussen grote en kleine boeren en bevorderen daardoor de schaalvergroting in de landbouw.

Misschien toch eens kijken hoe binnen de sector het geld beter verdeeld kan worden?