Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-05-19 17:21

Geplaatst: 09-05-19 17:21

Niniane schreef:
meggiemeg schreef:
Is het vaak geen kwestie van simpel weg niet gunnen?

In veel landen wordt de kloof tussen arm en rijk steeds groter. Het is meer dan alleen maar iemand iets niet gunnen.

Zoals al gezegd is eerlijk zullen we alles delen geen optie natuurlijk.

Wat meggiemeg hierop quote is ook mijn ervaring. Ik ben opgegroeid met de uitspraak: "Als je rijk wilt worden, moet je een vak leren."
Van mijn vader die geen vak heeft geleerd en enkel het equivalent van een VMBO diploma heeft, in een tijd dat meer dan dit niet nodig was, daarbij was het niet echt een leerder.
Hij is wel slim, dat dan weer wel... Maar werkt graag met zijn handen. En als hij echt rijk had willen zijn: "Dan had ik maar een vak moeten leren."
Anyways, hard werken heeft het bij mijn ouders heel erg goed gedaan. Wij zijn nooit iets te kort gekomen, gingen gewoon elk jaar op vakantie etc.

Maar ik zie om me heen dat een auto in het duurdere segment vaak meteen misgund wordt, een meevallertje (dat dat een vrijgekomen erfenis is van ouders die zijn overleden, wordt voor het gemak maar even vergeten, de meeste kinderen ruilen die erfenis maar wat graag in voor nog een uurtje met...) wordt misgund, elke uitgave die je doet ligt onder een vergrootglas en wordt met minachting besproken.
En geef voor de grap eens op een verjaardagsfeestje toe dat je met liefde wat extra uitgaven doet in het kader van klimaatbeheersing en een stel merkschoenen minder koopt. "Ja maar, ja maar, ja maar."

Ik ben echt niet heel enorm rechts hoor... Ik ben heel erg blij met de sociale voorzieningen die we in Nederland hebben en ik ben me ervan bewust dat hoe de regels ook zijn, er altijd mazen in de wet blijven zitten. Je kan het gewoon nooit voor iedereen goed doen.
Maar ik denk wel dat te veel linkse/sociale voorzieningen mensen 'lui' kunnen maken (uiteraard zal hier ook zeker een verhaal achter zitten dat per situatie verschilt, met een diepere oorzaak dan de prettige voorziening), waardoor de motivatie tot reïntegratie niet bepaald vergroot wordt. Logisch, want dat logge bestuursorgaan heeft niets bedacht voor individuele situaties.
En ja, eenmaal in de negatieve gedachtenspiraal, is het heel erg moeilijk om mensen om je heen iets wel te gunnen denk ik. Zeker als je zelf het gevoel hebt vast te zijn gelopen.

**Geplaatst**: 09-05-19 19:30

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 09-05-19 19:30

Helemaal mee eens Janine.
Ik heb dan ook wel een hekel gekregen aan de 'klagers' die altijd maar zeuren en verder niks doen om bijvoorbeeld werk te vinden.

**Geplaatst**: 10-05-19 08:29

Geplaatst: 10-05-19 08:29

Shaggy09 schreef:
Helemaal mee eens Janine.
Ik heb dan ook wel een hekel gekregen aan de 'klagers' die altijd maar zeuren en verder niks doen om bijvoorbeeld werk te vinden.

Mijn zwager is daar een mooi voorbeeld van, hij wil minder werken om meer tijd thuis te kunnen zijn, kids groeien maar 1x op enzovoorts, heel mooi als het kan, nog mooier als het ook lukt. Weet nog heel goed wat de sneren waren toen ik een andere auto kocht, mijn man is nogal van mooie velgen enzo dus er kwamen nieuwe velgen op en michelin banden. De eerste opmerking van mijn zwager: toe maar ook nog nieuwe velgen MET michelins... Tja dat steekt dan hoor als je familie dat zegt.
Mijn zwager wil het ook allemaal heel graag maar als je de keuze maakt om minder te gaan werken weet je ook automatisch dat er minder binnen gaat komen elke maand. Uiteindelijk heeft het voor hem niet zo uitgepakt als dat hij zou willen, de luxe bleef toch wel trekken en met minder inkomen en de vaste lasten die gelijk blijven is het het één of het ander. Toch maar weer meer gaan werken want ja een nieuw motorpak is toch wel erg leuk met bijpassende helm bij een andere motorfiets, dingen die niet konden omdat hij toch wel een stukje inkomen minder had.

**Geplaatst**: 10-05-19 08:36

Geplaatst: 10-05-19 08:36

If they take half the buildings that they use to praise god and give it the motherfuckers who need god we'd be aight

Wel geld voor een godshuis maar geen geld voor mensen met een armoedig bestaan die daadwerkelijk god nodig hebben. Zum kotzen.

En de grote merken die gedoneerd hebben als reclamestunt al helemaal

**Geplaatst**: 10-05-19 09:38

Geplaatst: 10-05-19 09:38

Blue_Monday schreef:
If they take half the buildings that they use to praise god and give it the motherfuckers who need god we'd be aight

Wel geld voor een godshuis maar geen geld voor mensen met een armoedig bestaan die daadwerkelijk god nodig hebben. Zum kotzen.

En de grote merken die gedoneerd hebben als reclamestunt al helemaal

Hoe weet jij waar ze verder hun geld aan uitgeven??
Misschien steken ze dat ook wel in allerlei projecten?
Lekker voorbarige conclusie, dat is pas zum kotsen...

**Geplaatst**: 10-05-19 09:51

Geplaatst: 10-05-19 09:51

verootjoo schreef:
Blue_Monday schreef:
If they take half the buildings that they use to praise god and give it the motherfuckers who need god we'd be aight

Wel geld voor een godshuis maar geen geld voor mensen met een armoedig bestaan die daadwerkelijk god nodig hebben. Zum kotzen.

En de grote merken die gedoneerd hebben als reclamestunt al helemaal

Hoe weet jij waar ze verder hun geld aan uitgeven??
Misschien steken ze dat ook wel in allerlei projecten?
Lekker voorbarige conclusie, dat is pas zum kotsen...

Niet aan de armoei in frankrijk in ieder geval wat al maanden voor dit fikkie gaande is

**Geplaatst**: 10-05-19 09:53

Geplaatst: 10-05-19 09:53

NatasjavE schreef:
Ik zou liever zien dat de extreem rijken eerlijker belasting betalen. Dan is in normalere gevallen misschien niet eens donatie nodig omdat overheden dan meer te besteden hebben.

Eerlijker belasting betalen?
Als in nog meer, of hoe zie je dat?
Enig idee hoeveel belasting ze al afdragen?

Ken je de barkruk economie?

Stelt u zich eens voor. Een groep van 10 vrienden gaat elke dag in hetzelfde café een paar biertjes drinken en elke dag bedraagt de rekening voor de groep precies € 100,-. Als ze deze rekening zouden betalen volgens de principes van de belasting, zou dat er als volgt uitzien:

De vier armste vrienden zouden niets betalen.
De vijfde zou € 1,- betalen.
De zesde zou € 3,- betalen.
De zevende zou € 7,- betalen.
De achtste zou € 12,- betalen.
De negende zou € 18,- betalen.
De tiende (en de rijkste) zou € 59 betalen.
Dit dus geheel in de verhoudingen van de belastingbetalers in Nederland en ze besloten de rekening elke dag op deze wijze te vereffenen.

De dagen en weken gingen voorbij en elke dag dronken de tien vrienden enkele biertjes in het café, tot op een goede dag de cafébaas hun een grafiek liet zien met hoe goede klanten ze wel waren en dat hij had besloten hun groepje een vaste korting van 20% te geven. Dus vanaf die dag kostte het gezelig samenzijn nog maar € 80,- voor z’n tienen.

De vriendengroep hield vast aan het systeem om de rekening te betalen volgens het belastingsysteem, zoals ze altijd al deden. De armste vier mannen bleven onaangetast en hoefden niets te betalen. Maar hoe zat het met de andere zes vrienden; de betalende klanten? Hoe zouden zij elk hun deel moeten krijgen?

De € 20,- korting konden ze delen door 6, wat per betalende vriend een korting van € 3,33 zou opleveren. Maar dit kon niet gaan werken, want het zou betekenen dat de vijfde en de zesde vriend geld toe zouden krijgen om hun biertjes te drinken.

De cafébaas schoot de vrienden te hulp en stelde voor om de korting een beetje te verdelen, zodat iedereen een klein beetje van de korting kon profiteren, maar de vijfde en zesde vriend toch nog meebetaalden voor hun biertjes. Naar beste gevoel en inzicht verdeelde hij de € 20,- korting naar ieders draagkracht, teneinde iedereen mee te laten profiteren van een deel van de korting. Dat zag er als volgt uit:

De vijfde vriend hoefde, net als de armste vier, niets meer te betalen (€ 1,- minder, 100% korting).

De zesde vriend ging € 2,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 3,- (€ 1,- minder, 33% korting).

De zevende vriend ging € 5,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 7,- (€ 2,- minder, 28% korting).

De achtste vriend ging € 9,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 12,- (€ 3,- minder, 25% korting).

De negende vriend ging € 14,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 18,- (€ 4,- minder, 22% korting).

De tiende vriend ging € 50,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 59,- (€ 9,- minder, 15% korting).

Zo waren alle zes de betalende vrienden er beter van geworden én bovendien konden de armste vier vrienden nog steeds gratis drinken. Die avond dronken ze gezellig en met een goed gevoel hun biertjes.

Maar ’s avonds, op weg naar huis, begonnen ze te denken en zich een en ander af te vragen:

De zesde vriend zei: “Hee, ik heb eigenlijk maar € 1,- voordeel uit die korting, terwijl hij € 9,- voordeel heeft”, wijzend naar de tiende (de rijkste) vriend.
“Ja precies,” zei de vijfde vriend, “Ik heb ook maar € 1,- korting en hij heeft inderdaad 9 keer zoveel korting. Dat is niet eerlijk.”
“Dat is waar,” riep de zevende vriend, “waarom krijgt hij € 9,- voordeel, terwijl ik maar € 2,- bespaar? De rijken hebben altijd geluk in dit soort zaken.”
“Jaaa, maar ho eens eventjes,” riepen de vier armste vrienden, “Wij hebben helemaal niets gekregen, geen enkel voordeeltje. Het systeem is altijd gebaseerd op de uitbuiting van de armsten.”
De negen vrienden verzamelden zich rond de tiende (rijkste) vriend en sloegen hem in elkaar.

Logischerwijs kwam de tiende vriend de volgende dag niet meer opdagen bij het traditionele drinkgelag. De andere negen zaten zwijgend bij elkaar en dronken, zoals altijd, hun vaste aantal biertjes. Maar toen het tijd was om af te rekenen deden ze een interessante ontdekking: ze hadden nauwelijks genoeg geld bij zich om de helft van de rekening te betalen, laat staan de gehele rekening.

En zo is hoe ons belastingsysteem werkt. De mensen in de hoogste belastingschalen profiteren het meest van een belastingverlaging. Maar belast hen teveel, of val hen aan omdat ze rijk zijn, en ze zouden weleens kunnen vertrekken naar landen, waar het belastingklimaat wat vriendelijker is.

Wat het doneren aan de ND betreft denk ik dat we blij zouden moeten zijn dat er ook mensen zijn die hun geld aan een hoop stenen willen doneren.
Dankzij hen blijft er diversiteit in het wereldwijde giften patroon.

**Geplaatst**: 10-05-19 09:57

Geplaatst: 10-05-19 09:57

Blue_Monday schreef:
verootjoo schreef:

Hoe weet jij waar ze verder hun geld aan uitgeven??
Misschien steken ze dat ook wel in allerlei projecten?
Lekker voorbarige conclusie, dat is pas zum kotsen...

Niet aan de armoei in frankrijk in ieder geval wat al maanden voor dit fikkie gaande is

Dat weet je helemaal niet...
vergeet niet dat de meeste interventies aan mensen in armoede vrijwel altijd een druppel op een gloeiende plaat is.
Dat mensen er aan doneren betekend niet dat het opgelost is.
Kijk bijvoorbeeld de cijfers in van voedselhulp aan ontwikkelingslanden waar hongersnood was. Daar zijn voeding interventies gedaan als in letterlijk voeding geven, daarna verbeterde de situatie en gezondheid, daarna was een nog extremere hongersnood door het toegenomen geboorteaantal.

Dus dat iets niet opgelost is, betekend niet dat er geen geld heen is gegaan of dat men er niets aan heeft proberen te doen.
Zo lang jij niet bij die mensen in hun portemonnee kan kijken, zijn het altijd aannames en makkelijk oordelen.
Daarbij gaat niemand over het geld van een ander persoon, je weet ook niet wat hij of zij er voor heeft moeten doen om het te verkrijgen, het is eigendom en men mag het besteden hoe men zelf wil.

Het is altijd zo makkelijk met vingertjes wijzen...
Ook het 'meer belasting betalen' :')

Dat gebeurt dus al... mensen met een hoog inkomen of vermogen betalen behalve een veel hoger belastingtarief op het loon van meer dan de helft, ook nog eens vermogensbelasting e.d.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:06

Geplaatst: 10-05-19 10:06

Blue_Monday schreef:
verootjoo schreef:

Hoe weet jij waar ze verder hun geld aan uitgeven??
Misschien steken ze dat ook wel in allerlei projecten?
Lekker voorbarige conclusie, dat is pas zum kotsen...

Niet aan de armoei in frankrijk in ieder geval wat al maanden voor dit fikkie gaande is

Hoe weet je dat? Heb jij toegang tot hun bankafschriften ofzo

Waarom altijd zo afgeven op anderen die misschien meer geld dan jij hebben? Ze betalen ook veel en veel meer belasting. Indirect geven ze dus sowieso al meer aan de armen.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:25

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 10-05-19 10:25

Repelsteel $_/-\o_$

**Geplaatst**: 10-05-19 10:39

Geplaatst: 10-05-19 10:39

Anoniem schreef:
NatasjavE schreef:
Ik zou liever zien dat de extreem rijken eerlijker belasting betalen. Dan is in normalere gevallen misschien niet eens donatie nodig omdat overheden dan meer te besteden hebben.

Eerlijker belasting betalen?
Als in nog meer, of hoe zie je dat?
Enig idee hoeveel belasting ze al afdragen?

Ken je de barkruk economie?

Stelt u zich eens voor. Een groep van 10 vrienden gaat elke dag in hetzelfde café een paar biertjes drinken en elke dag bedraagt de rekening voor de groep precies € 100,-. Als ze deze rekening zouden betalen volgens de principes van de belasting, zou dat er als volgt uitzien:

De vier armste vrienden zouden niets betalen.
De vijfde zou € 1,- betalen.
De zesde zou € 3,- betalen.
De zevende zou € 7,- betalen.
De achtste zou € 12,- betalen.
De negende zou € 18,- betalen.
De tiende (en de rijkste) zou € 59 betalen.
Dit dus geheel in de verhoudingen van de belastingbetalers in Nederland en ze besloten de rekening elke dag op deze wijze te vereffenen.

De dagen en weken gingen voorbij en elke dag dronken de tien vrienden enkele biertjes in het café, tot op een goede dag de cafébaas hun een grafiek liet zien met hoe goede klanten ze wel waren en dat hij had besloten hun groepje een vaste korting van 20% te geven. Dus vanaf die dag kostte het gezelig samenzijn nog maar € 80,- voor z’n tienen.

De vriendengroep hield vast aan het systeem om de rekening te betalen volgens het belastingsysteem, zoals ze altijd al deden. De armste vier mannen bleven onaangetast en hoefden niets te betalen. Maar hoe zat het met de andere zes vrienden; de betalende klanten? Hoe zouden zij elk hun deel moeten krijgen?

De € 20,- korting konden ze delen door 6, wat per betalende vriend een korting van € 3,33 zou opleveren. Maar dit kon niet gaan werken, want het zou betekenen dat de vijfde en de zesde vriend geld toe zouden krijgen om hun biertjes te drinken.

De cafébaas schoot de vrienden te hulp en stelde voor om de korting een beetje te verdelen, zodat iedereen een klein beetje van de korting kon profiteren, maar de vijfde en zesde vriend toch nog meebetaalden voor hun biertjes. Naar beste gevoel en inzicht verdeelde hij de € 20,- korting naar ieders draagkracht, teneinde iedereen mee te laten profiteren van een deel van de korting. Dat zag er als volgt uit:

De vijfde vriend hoefde, net als de armste vier, niets meer te betalen (€ 1,- minder, 100% korting).

De zesde vriend ging € 2,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 3,- (€ 1,- minder, 33% korting).

De zevende vriend ging € 5,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 7,- (€ 2,- minder, 28% korting).

De achtste vriend ging € 9,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 12,- (€ 3,- minder, 25% korting).

De negende vriend ging € 14,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 18,- (€ 4,- minder, 22% korting).

De tiende vriend ging € 50,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 59,- (€ 9,- minder, 15% korting).

Zo waren alle zes de betalende vrienden er beter van geworden én bovendien konden de armste vier vrienden nog steeds gratis drinken. Die avond dronken ze gezellig en met een goed gevoel hun biertjes.

Maar ’s avonds, op weg naar huis, begonnen ze te denken en zich een en ander af te vragen:

De zesde vriend zei: “Hee, ik heb eigenlijk maar € 1,- voordeel uit die korting, terwijl hij € 9,- voordeel heeft”, wijzend naar de tiende (de rijkste) vriend.
“Ja precies,” zei de vijfde vriend, “Ik heb ook maar € 1,- korting en hij heeft inderdaad 9 keer zoveel korting. Dat is niet eerlijk.”
“Dat is waar,” riep de zevende vriend, “waarom krijgt hij € 9,- voordeel, terwijl ik maar € 2,- bespaar? De rijken hebben altijd geluk in dit soort zaken.”
“Jaaa, maar ho eens eventjes,” riepen de vier armste vrienden, “Wij hebben helemaal niets gekregen, geen enkel voordeeltje. Het systeem is altijd gebaseerd op de uitbuiting van de armsten.”
De negen vrienden verzamelden zich rond de tiende (rijkste) vriend en sloegen hem in elkaar.

Logischerwijs kwam de tiende vriend de volgende dag niet meer opdagen bij het traditionele drinkgelag. De andere negen zaten zwijgend bij elkaar en dronken, zoals altijd, hun vaste aantal biertjes. Maar toen het tijd was om af te rekenen deden ze een interessante ontdekking: ze hadden nauwelijks genoeg geld bij zich om de helft van de rekening te betalen, laat staan de gehele rekening.

En zo is hoe ons belastingsysteem werkt. De mensen in de hoogste belastingschalen profiteren het meest van een belastingverlaging. Maar belast hen teveel, of val hen aan omdat ze rijk zijn, en ze zouden weleens kunnen vertrekken naar landen, waar het belastingklimaat wat vriendelijker is.

Wat het doneren aan de ND betreft denk ik dat we blij zouden moeten zijn dat er ook mensen zijn die hun geld aan een hoop stenen willen doneren.
Dankzij hen blijft er diversiteit in het wereldwijde giften patroon.

leuke rekensom, maar slaat uiteindelijk op niks natuurlijk.
Ten eerste betaalt iedereen belasting, ook arme mensen en ten tweede houdt die rekensom ook al geen rekening met de vele aftrekposten en andere foefjes die bij het betalen van belasting wel meespelen.
Is dus gewoon appels met peren vergelijken

oke; niet iedereen betaalt belasting; onze koning betaalt geen belasting (behalve uiteraard de btw op voedsel, nutsvoorzieningen etc etc ( maar daar krijgt hij weer een budget voor, dus eigenlijk betaalt hij ook dat niet)
Maar verder is er niemand (althans; niet in Nederland, wereldwijd zullen er vast nog wel een aantal mensen zijn die geen belasting afdragen) die geen belasting betaalt. Uitkeringen zijn ook gewoon belast.
Daarnaast hebben arme mensen over het algemeen 0,0 aftrekposten terwijl die er voor de rijken wel in overvloede zijn. OM nog maar niet te spreken over grote multinationals die met allerlei foefjes miljoenen weg weten te sluizen en zo belasting ontduiken.

Die rekensom is dus absoluut niet te vertalen naar de werkelijkheid wat betreft het afdragen van belastingen.

Laatst bijgewerkt door xxCYNNxx op 10-05-19 10:45, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-05-19 10:42

Geplaatst: 10-05-19 10:42

@repelsteel.

Ik heb het niet over een nog hogere belastinginkomen voor de hogere middeninkomens of zelfs hogere belastingtarieven voor de superrijken.

Ik heb het over wegsluizen van geld van de zeer vermogende rijken en grote bedrijven. Ik heb het over belastingontwijking.

En tja met een vingertje wijzen....ik zit zelf in de hoogste belastingschijf. En nee ik vind het niet oneerlijk dat ik meer belasting betaal dan mensen met een lager inkomen.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:49

Geplaatst: 10-05-19 10:49

NatasjavE schreef:
@repelsteel.

Ik heb het niet over een nog hogere belastinginkomen voor de hogere middeninkomens of zelfs hogere belastingtarieven voor de superrijken.

Ik heb het over wegsluizen van geld van de zeer vermogende rijken en grote bedrijven. Ik heb het over belastingontwijking.

En tja met een vingertje wijzen....ik zit zelf in de hoogste belastingschijf. En nee ik vind het niet oneerlijk dat ik meer belasting betaal dan mensen met een lager inkomen.

Weg sluizen klinkt best vaag... Kan je dat specificeren met bijlage?

**Geplaatst**: 10-05-19 10:52

Geplaatst: 10-05-19 10:52

xxCYNNxx schreef:
Anoniem schreef:

Eerlijker belasting betalen?
Als in nog meer, of hoe zie je dat?
Enig idee hoeveel belasting ze al afdragen?

Ken je de barkruk economie?

Stelt u zich eens voor. Een groep van 10 vrienden gaat elke dag in hetzelfde café een paar biertjes drinken en elke dag bedraagt de rekening voor de groep precies € 100,-. Als ze deze rekening zouden betalen volgens de principes van de belasting, zou dat er als volgt uitzien:

De vier armste vrienden zouden niets betalen.
De vijfde zou € 1,- betalen.
De zesde zou € 3,- betalen.
De zevende zou € 7,- betalen.
De achtste zou € 12,- betalen.
De negende zou € 18,- betalen.
De tiende (en de rijkste) zou € 59 betalen.
Dit dus geheel in de verhoudingen van de belastingbetalers in Nederland en ze besloten de rekening elke dag op deze wijze te vereffenen.

De dagen en weken gingen voorbij en elke dag dronken de tien vrienden enkele biertjes in het café, tot op een goede dag de cafébaas hun een grafiek liet zien met hoe goede klanten ze wel waren en dat hij had besloten hun groepje een vaste korting van 20% te geven. Dus vanaf die dag kostte het gezelig samenzijn nog maar € 80,- voor z’n tienen.

De vriendengroep hield vast aan het systeem om de rekening te betalen volgens het belastingsysteem, zoals ze altijd al deden. De armste vier mannen bleven onaangetast en hoefden niets te betalen. Maar hoe zat het met de andere zes vrienden; de betalende klanten? Hoe zouden zij elk hun deel moeten krijgen?

De € 20,- korting konden ze delen door 6, wat per betalende vriend een korting van € 3,33 zou opleveren. Maar dit kon niet gaan werken, want het zou betekenen dat de vijfde en de zesde vriend geld toe zouden krijgen om hun biertjes te drinken.

De cafébaas schoot de vrienden te hulp en stelde voor om de korting een beetje te verdelen, zodat iedereen een klein beetje van de korting kon profiteren, maar de vijfde en zesde vriend toch nog meebetaalden voor hun biertjes. Naar beste gevoel en inzicht verdeelde hij de € 20,- korting naar ieders draagkracht, teneinde iedereen mee te laten profiteren van een deel van de korting. Dat zag er als volgt uit:

De vijfde vriend hoefde, net als de armste vier, niets meer te betalen (€ 1,- minder, 100% korting).

De zesde vriend ging € 2,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 3,- (€ 1,- minder, 33% korting).

De zevende vriend ging € 5,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 7,- (€ 2,- minder, 28% korting).

De achtste vriend ging € 9,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 12,- (€ 3,- minder, 25% korting).

De negende vriend ging € 14,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 18,- (€ 4,- minder, 22% korting).

De tiende vriend ging € 50,- betalen in plaats van de oorspronkelijke € 59,- (€ 9,- minder, 15% korting).

Zo waren alle zes de betalende vrienden er beter van geworden én bovendien konden de armste vier vrienden nog steeds gratis drinken. Die avond dronken ze gezellig en met een goed gevoel hun biertjes.

Maar ’s avonds, op weg naar huis, begonnen ze te denken en zich een en ander af te vragen:

De zesde vriend zei: “Hee, ik heb eigenlijk maar € 1,- voordeel uit die korting, terwijl hij € 9,- voordeel heeft”, wijzend naar de tiende (de rijkste) vriend.
“Ja precies,” zei de vijfde vriend, “Ik heb ook maar € 1,- korting en hij heeft inderdaad 9 keer zoveel korting. Dat is niet eerlijk.”
“Dat is waar,” riep de zevende vriend, “waarom krijgt hij € 9,- voordeel, terwijl ik maar € 2,- bespaar? De rijken hebben altijd geluk in dit soort zaken.”
“Jaaa, maar ho eens eventjes,” riepen de vier armste vrienden, “Wij hebben helemaal niets gekregen, geen enkel voordeeltje. Het systeem is altijd gebaseerd op de uitbuiting van de armsten.”
De negen vrienden verzamelden zich rond de tiende (rijkste) vriend en sloegen hem in elkaar.

Logischerwijs kwam de tiende vriend de volgende dag niet meer opdagen bij het traditionele drinkgelag. De andere negen zaten zwijgend bij elkaar en dronken, zoals altijd, hun vaste aantal biertjes. Maar toen het tijd was om af te rekenen deden ze een interessante ontdekking: ze hadden nauwelijks genoeg geld bij zich om de helft van de rekening te betalen, laat staan de gehele rekening.

En zo is hoe ons belastingsysteem werkt. De mensen in de hoogste belastingschalen profiteren het meest van een belastingverlaging. Maar belast hen teveel, of val hen aan omdat ze rijk zijn, en ze zouden weleens kunnen vertrekken naar landen, waar het belastingklimaat wat vriendelijker is.

Wat het doneren aan de ND betreft denk ik dat we blij zouden moeten zijn dat er ook mensen zijn die hun geld aan een hoop stenen willen doneren.
Dankzij hen blijft er diversiteit in het wereldwijde giften patroon.

leuke rekensom, maar slaat uiteindelijk op niks natuurlijk.
Ten eerste betaalt iedereen belasting, ook arme mensen en ten tweede houdt die rekensom ook al geen rekening met de vele aftrekposten en andere foefjes die bij het betalen van belasting wel meespelen.
Is dus gewoon appels met peren vergelijken

oke; niet iedereen betaalt belasting; onze koning betaalt geen belasting (behalve uiteraard de btw op voedsel, nutsvoorzieningen etc etc ( maar daar krijgt hij weer een budget voor, dus eigenlijk betaalt hij ook dat niet)
Maar verder is er niemand (althans; niet in Nederland, wereldwijd zullen er vast nog wel een aantal mensen zijn die geen belasting afdragen) die geen belasting betaalt. Uitkeringen zijn ook gewoon belast.
Daarnaast hebben arme mensen over het algemeen 0,0 aftrekposten terwijl die er voor de rijken wel in overvloede zijn. OM nog maar niet te spreken over grote multinationals die met allerlei foefjes miljoenen weg weten te sluizen en zo belasting ontduiken.

Die rekensom is dus absoluut niet te vertalen naar de werkelijkheid wat betreft het afdragen van belastingen.

Voor die aftrekposten betaal je eerst ook een hoop geld hoor, voor dat je dat als voordeel kan aftrekken.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:53

Geplaatst: 10-05-19 10:53

Rijke mensen werken ook voor hun geld, dat kunnen arme mensen ook. Iedereen moet zelf weten waar ze hun geld aan besteden. Laatst was een mooi voorbeeld bij iedereen had het erover. Die kerel was schatrijk en zit nu driedubbel aan de grond. Geld kan altijd op, ik denk dat rijke mensen niet voor niks rijk zijn. Ik werk mezelf niet een slag in de rondte om mijn bovenmodale inkomen aan de minder bedeelden uit te geven.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:55

Geplaatst: 10-05-19 10:55

Janine1990 schreef:
NatasjavE schreef:
@repelsteel.

Ik heb het niet over een nog hogere belastinginkomen voor de hogere middeninkomens of zelfs hogere belastingtarieven voor de superrijken.

Ik heb het over wegsluizen van geld van de zeer vermogende rijken en grote bedrijven. Ik heb het over belastingontwijking.

En tja met een vingertje wijzen....ik zit zelf in de hoogste belastingschijf. En nee ik vind het niet oneerlijk dat ik meer belasting betaal dan mensen met een lager inkomen.

Weg sluizen klinkt best vaag... Kan je dat specificeren met bijlage?

Ach kom op. Dit meen je hoop ik niet als serieuze vraag.

Ik zou zeggen pak om te beginnen de panamapapers erbij.

**Geplaatst**: 10-05-19 10:58

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 10-05-19 10:58

Belastingontduiking is nooit goed natuurlijk. Maar doen we daar niet allemaal ook een beetje aan mee?

Als je op een manier minder belasting kan betalen is dat altijd maar mooi meegenomen

Bij die bedrijven is het dan miljoenen wegsluizen, en nee dat hoort niet en zou aangepakt mogen worden. Maar dat heeft toch niks te maken met wel of niet doneren

**Geplaatst**: 10-05-19 11:05

Geplaatst: 10-05-19 11:05

verootjoo schreef:
Belastingontduiking is nooit goed natuurlijk. Maar doen we daar niet allemaal ook een beetje aan mee? Als je op een manier minder belasting kan betalen is dat altijd maar mooi meegenomen
Bij die bedrijven is het dan miljoenen wegsluizen, en nee dat hoort niet en zou aangepakt mogen worden. Maar dat heeft toch niks te maken met wel of niet doneren

Dit bedoel ik dus NatasjavE.
Ik bedoel de vraag dus wel serieus.
Vergeet niet dat een groot deel van door jou genoemde panamapapers bestaat uit legale belastingontwijking. Netjes? Nope... Strafbaar? Nope... Doen we zelf ook allemaal...

**Geplaatst**: 10-05-19 11:09

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 10-05-19 11:09

Als het legaal is, is het toch ook netjes?
We vullen zelf ook massaal elk jaar de aangifte netjes in en dan ben je toch blij als je een paar 1000€ teruggestort krijgt :Y)

En wie heeft er geen klusjesman zwart aan het werk in z’n huis, of een schoonmaakster in het zwart?

**Geplaatst**: 10-05-19 11:15

Geplaatst: 10-05-19 11:15

verootjoo schreef:
Belastingontduiking is nooit goed natuurlijk. Maar doen we daar niet allemaal ook een beetje aan mee? Als je op een manier minder belasting kan betalen is dat altijd maar mooi meegenomen
Bij die bedrijven is het dan miljoenen wegsluizen, en nee dat hoort niet en zou aangepakt mogen worden. Maar dat heeft toch niks te maken met wel of niet doneren

Mijn betoog is dat als een overheid voldoende geld beschikbaar heeft doneren veel minder noodzakelijk is.

En uiteraard probeert iedereen zijn eigen belastingsdruk zo laag mogelijk te houden.

Maar hoe rjker je bent hoe meer middelen en mogelijkheden je hebt om dat ook op grote schaal te doen.
En nee dat zijn niet (waarschijnlijk) jij en ik.

En ja dat kan om grote bedragen gaan. Ik heb ooit voor een multinationalgewerkt waar men bijna trots was dat het NL filiaal “geen” winst maakte. Alleen het Zwitserse moederbedrijf maakte winst.
Was legaal hoor wat ze deden. Maar te idioot voor woorden. Het NL filiaal maakte juist in Europa enorme winsten. Dat ging om miljoenen.

**Geplaatst**: 10-05-19 11:20

Geplaatst: 10-05-19 11:20

Janine1990 schreef:
Dit bedoel ik dus NatasjavE.
Ik bedoel de vraag dus wel serieus.
Vergeet niet dat een groot deel van door jou genoemde panamapapers bestaat uit legale belastingontwijking. Netjes? Nope... Strafbaar? Nope... Doen we zelf ook allemaal...

Ik vind het moreel onjuist.

ook als het legaal is.
Is ook niet om niets dat overheden hier weldegelijk iets aan proberen te doen.

En een groot deel legaal is niet helemaal legaal. Er staan dus ook dingen in die helemaal niet door de beugel kunnen. Tis ook niet om niets dat er een parlementaire enquête voor is opgetuigd.

**Geplaatst**: 10-05-19 11:22

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 10-05-19 11:22

Probleem is dat de politiek ook veel banden heeft met de grote bedrijven. Dus ze gaan natuurlijk niet snel iets aan doen.

**Geplaatst**: 10-05-19 11:25

Geplaatst: 10-05-19 11:25

Sakura789 schreef:
En wij hebben nooit hulp gekregen?

Zeker wel: na de 2e Wereldoorlog dmv het Marshal plan, waardoor bijvoorbeeld de landbouw in een recordtijd gemechaniseerd werd en efficiënt werd, en men ook razendsnel aan wederopbouw van NL kon werken. Ook in 1953 (watersnoodramp) kreeg Nederland hulp vanuit het buitenland.

**Geplaatst**: 10-05-19 12:16

Re: "Als je rijk bent, moet je maar doneren"

Geplaatst: 10-05-19 12:16

Tja, de een kan gebruik maken van aftrekposten, de ander van toeslagen... ik geen van beide... boehoe...

**Geplaatst**: 10-05-19 12:20

Geplaatst: 10-05-19 12:20

ik vind het heel lastig...ik dacht in eerste instantie: jeetje, zoveel geld voor een gebouw...en al die hongerende kinderen dan??

aan de andere kant...mensen mogen zelf uitmaken waar ze hun geld aan besteden..of je nu rijk of arm bent...ik doe ook allerlei luxe dingen en kies daarvoor ipv het aan hongerige kinderen te geven, dus wat is het verschil???

dus nee...van mij mogen ze...

wat me veel meer raakt, en dat heeft niet zoveel met arm of rijk te maken, is dat een gebouw wat afbrand (en ja..ik snap de waarde ervan, maar toch..het blijft een hoop stenen...de ziel die erin ligt, is de waarde die mensen eraan geven) meer lijkt los te maken dan hongerende kinderen...eerlijk gezegd denk ik wel eens...is het niet dat we onze ogen sluiten, voor dat waar we verantwoordelijk voor zijn, en wat we kunnen veranderen als we echt willen?

want die Notre Dame..die is afgefikt..veranderd niemand meer iets aan..
die hongerende kinderen..daar kunnen we wel wat aan doen..en NIET alleen de rijke mensen, want eerlijke gezegd denk ik dat er al heel veel gedaan wordt door die groep...maar JUIST de Jan op de hoek kan het verschil maken...door eerlijke produkten te kopen..maar ja..die kosten dan meer...maar zeg nu zelf..een shirt van de action voor een paar euro...dan kun je al bedenken dat daar mensen voor zijn uitgebuit....toch kopen we het massaal en daar hoor je niemand over...