Bokt.nl

Babootje schreef:

ElviraKelan schreef:

Babootje zou jij mijn Posts goed willen lezen al voor je conclussies trekt en mij woorden in de mond gaat leggen?
Ben ik nl niet zo voor en precies ook de reden waarom ik mij terug trek uit deze discussie.

Die heb ik goed gelezen hoor

ElviraKelan schreef:

Daarnaast sugereer je zelf 15 maart een lijkje. Hoe kan een lijkje zomaar ontstaan?

Onali schreef:

Een creche is toch echt iets anders dan een zorginstelling waar je ook met evt. medische gegevens hebt te maken.

Een creche of peuterspeelzaal, zelfs een school hebben echt geen zwijgplicht.

Lusitana schreef:

Niemand zet een mening als feit neer. We benoemen waarnemingen en conclusies en hebben een mening en daar heeft iedereen gewoon recht op. Het is niet zo dat iemand onder dit topic lijdt. We zitten niet te twitteren om voor de hele wereld te lezen ofzo.

En ja slachtoffers kunnen hun verhaal bijstellen omdat ze zich meer herinneren. Maar we hebben het over een verhaal bijstellen een aanpassen aan elkaar zodat het beter past, niet omdat ze zich plots meer herinneren. Dat is andere koek. Bovendien hebben we het hier bij de verklaringen niet over slachtoffers van een misdaad, maar ouders van een kind dat slachtoffer is en vrienden van die ouders.
Ze hebben zitten dokteren over het "window of oportunity".

ElviraKelan schreef:

Onali schreef:

Een creche is toch echt iets anders dan een zorginstelling waar je ook met evt. medische gegevens hebt te maken.

Een creche of peuterspeelzaal, zelfs een school hebben echt geen zwijgplicht.

Ik mag toch hopen van wel

http://www.limburg.be/kinderopvang-vaak ... oepsgeheim

En wat minder goede artikelen maar geven wel helderheid

https://www.kinderopvangzeeland.nl/priv ... laring.pdf

https://schipahoi.vpweb.nl/upload/pedag ... %20Hoi.doc

Lusitana schreef:

Als jij nu een mening laat vallen over ouders van een kind dat je van tien jaar geleden onder je hoede had, want daar hebben we het over, wordt jij dan alsnog terug geroepen naar dat bedrijf waar je toen werkte?
Een waarneming die iedereen kan vaststellen?

Het gaat niet om vertrouwelijke informatie. Je moet discreet omgaan met vertrouwelijke informatie, staat er letterlijk.
Iets vaags als "de kriebels krijgen" van mensen valt niet onder vertrouwelijke informatie, het valt niet eens onder informatie. Het is een gevormde mening.

Lusitana schreef:

Tja, dus iedereen mag zeggen dat ze de McCanns griezels vinden, maar 1 persoon mag dat niet.
Ik zie niet in wat er nou precies zo geheim of vertrouwelijk is.

Shaggy09 schreef:

Tegelijkertijd blijf ik me afvragen wat de ouders er voor baat bij zouden hebben gehad om haar te laten verdwijnen.

Ze had ook nog 2 broertjes toch. Waarom zijn die niet verdwenen. Waarom uitgerekend Maddie?

Lusitana schreef:

Het gaat hier om bekende feiten, maar men doet alsof er sprake is van vertrouwelijke info vrij geven of indiscreet omgaan met informatie. WELKE info? Dat Maddie daar op de crèche zat? Dat is een bekend feit. Dat de ouders griezels gevonden worden? Dat is een bekend feit. Dat ze hun kinderen drogeerde? Dat is een bekend feit.
Dus WAT is er losgelaten dat niet zou mogen?

En misschien kun je zeggen dat het "niet netjes is" om van iemand, wie dan ook, te zeggen dat je er de kriebels van kreeg, maar belastende info is het niet echt.

Maar ik vind alles best hoor, het interesseert me niet, het betreft mij niet en het is niet het onderwerp.
Ik vind het alleen belachelijk dat een poster er op wordt aangevallen. We zitten niet in een rechtszaal, maar een informeel topic. Ze heeft het niet over willekeurige ouders, maar deze waar uitgebreid over geschreven is door iedereen over de hele wereld.

Babootje schreef:

Shaggy09 schreef:

Ik volg dit de laatste tijd juist een beetje en vind het zo moeilijk.
Ik vind dat de ouders zeer wat verdachte moves hebben gemaakt en ook apart dat Kate geen antwoord wilde geven op een hele reeks vragen van de politie.

Tegelijkertijd blijf ik me afvragen wat de ouders er voor baat bij zouden hebben gehad om haar te laten verdwijnen.

Ze had ook nog 2 broertjes toch. Waarom zijn die niet verdwenen. Waarom uitgerekend Maddie?

Het was niet uitgerekend Maddie; Maddie is gewoon degene die wakker werd en dr nek heeft gebroken door een val van de sofa. De theorie van Amaral was mogelijk omdat ze haar vader buiten het appartement hoorde praten (met Jeremy Wilkins) en eraf is gevallen.

Waarom het lichaampje laten verdwijnen:
1 Theorie is, dat ze bang waren om de andere twee kinderen kwijt te raken. In Engeland zijn de straffen voor neglect (verwaarlozing) met de dood als gevolg vrij zwaar (gevangenisstraf) en de kans dat de andere twee uit de ouderlijke macht zouden worden gezet denkbaar. Ook had Gerry net zicht op promotie die mogelijk dan niet door zou gaan. Bedenk, beide ouders zijn artsen, hebben vaak te maken met leven en dood en hebben mogelijk rationeel kunnen handelen.
2 Een tweede theorie is, dat mogelijk sprake was van kindermisbruik. In de eerste dagen na de ontvoering heeft een maatschappelijk werkster (Martin) haar hulp aangeboden. Dat werd geaccepteerd tot ze David Payne zag en hem herkende vanuit haar professie. Ze wist niet meer of hij dader was van kindermisbruik of een getuigen in de zaak, maar ze wist wel dat ze met hem te maken heeft gehad. (Getuigenis van haar vind je in de PJ files). Daarbij komen de getuigenissen van Arul en Katharina Gaspar, een stel dat een keer eerder een vakantie met een aantlal leden van de groep waaronder Gerry en Kate hebben beleefd. Katharina en haar man legden getuigenissen af van een aantal momenten dat Payne en Gerry seksueel getinte opmerkingen over Madeleine hadden gemaakt. Deze getuigenissen vind je ook in de PJ files terug. Ik blijf het altijd nog vreemd vinden dat dit niet is uitgerechercheerd. Want, laten we wel wezen, als kindermisbruik inderdaad heeft plaatsgevonden is dat wel een motief om het lijkje van Madeleine te laten verdwijnen. Want er zou sectie zijn verricht (dat gebeurt in zo'n situatie als dit altijd) en dan zouden sporen van kindermisbruik zeker zijn gevonden.

Babootje schreef:

Omdat er sporen van bloed achter de bank in de woonkamer zijn gevonden is het vermoeden dat het kind erop is geklommen en achter de bank is gevallen. Kan ook zijn gebeurd toen Kate onder de douche stond en de kinderen alleen in de woonkamer liet. Het duurt namelijk wel een paar uur eer zich een lijkgeur ontwikkelt. maar er zijn ook aanwijzingen dat het kind een dag eerder is overleden. De lijkgeur zat namelijk ook aan kleding van Kate en aan een Tshirtje van Madeleine

Citaat:

Als ze eerlijk zouden hebben toegegeven dat er een ongeluk was gebeurd dan zou het met een sisser kunnen zijn afgelopen. Maar de straffen in Engeland op verwaarlozing van kinderen zijn niet mis. En de gevolgen zouden voor hen groot kunnen zijn geweest, zeker als bij autopsie slaapmiddelen zouden zijn gevonden of erger sporen van kindermisbruik.

Er ging in het begin van de verdwijning van Madeleine ook verhalen rond dat de vriendengroep "swingers" waren en daarom ook meer te verbergen hadden.