Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 10-06-23 12:08

ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst door de TopicStarter: 10-06-23 12:08

Uit onderzoek van De Groene Amsterdammer (ik kwam er via een bericht op het NRC) blijkt dat bijvoorbeeld Bokt.nl op plek 12 staat met waar de meeste informatie uit Nederland vandaan komt: https://www.groene.nl/artikel/dat-zijn- ... -artikelen

Daarnaast komt er van alles in voor, waaronder nieuwsites. ChatGPT neemt daarbij bijvoorbeeld ook opinie stukken (wat een mening is) aan als feit. Net als het bijvoorbeeld Wikipedia aanneemt voor waarheid.

Ik werk zelf in de informatiebeveiliging en zie met dit soort ontwikkelingen een groot risico voor de betrouwbaarheid van informatie (dus je bronnen kunnen checken) en de privacy (onze berichten op Bokt komen bijvoorbeeld dus ook al in hun database). Hoe zien jullie dit?

Nee

**Geplaatst:** 10-06-23 12:28

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 10-06-23 12:28

Is dit niet zo met alles dat op internet te vinden is, tenzij wetenschappelijk bewezen?

**Geplaatst:** 10-06-23 12:43

Geplaatst: 10-06-23 12:43

Wordt er bij de ChatGPT geen bron vermeld? Zonder bron erbij moet je volgens mij sowieso altijd even achter je oren krabben of het wel of niet waar is. En als de bron er wel bij staat vermeld kan je kijken waar het verhaal vandaan komt.

**Geplaatst:** 10-06-23 13:03

Geplaatst: 10-06-23 13:03

Ik ben het met jou eens TS. Dit zal leiden tot veel foutieve informatie, waarbij het niet tot heel moeilijk is om de feiten te checken op waarheid.

Op gewone internet informatie heb je die laatste optie nl wel.

Bokt op 12 says it all.. als dat de bron is voor paard gerelateerde zaken dan gebeuren er ongelukken.
Stel je voor een DA gebruikt een chatbot om een behandeling voor een aandoening op te zoeken

**Geplaatst:** 10-06-23 13:09

Geplaatst: 10-06-23 13:09

AnnedB schreef:
Is dit niet zo met alles dat op internet te vinden is, tenzij wetenschappelijk bewezen?

En zelfs in de wetenschap neem je niet alles voor waarheid aan. :D

**Geplaatst:** 10-06-23 13:19

Geplaatst: 10-06-23 13:19

Mkango schreef:
AnnedB schreef:
Is dit niet zo met alles dat op internet te vinden is, tenzij wetenschappelijk bewezen?
En zelfs in de wetenschap neem je niet alles voor waarheid aan. :D

Klopt maar dan kunnen wel altijd de bron checken en je er een oordeel over vormen.
Bij een chatbot ontbreekt die mogelijkheid.

**Geplaatst:** 10-06-23 13:22

Geplaatst: 10-06-23 13:22

Mkango schreef:
AnnedB schreef:
Is dit niet zo met alles dat op internet te vinden is, tenzij wetenschappelijk bewezen?
En zelfs in de wetenschap neem je niet alles voor waarheid aan. :D

Precies.

SjonnieZ schreef:
Klopt maar dan kunnen wel altijd de bron checken en je er een oordeel over vormen.
Bij een chatbot ontbreekt die mogelijkheid.

Dan is het al helemaal aan jezelf om voorzichtig met de informatie om te gaan.

**Geplaatst:** 10-06-23 13:41

Geplaatst: 10-06-23 13:41

SjonnieZ schreef:
Mkango schreef:
En zelfs in de wetenschap neem je niet alles voor waarheid aan. :D

Klopt maar dan kunnen wel altijd de bron checken en je er een oordeel over vormen.
Bij een chatbot ontbreekt die mogelijkheid.

Jup, maar er zijn zat mensen (meestal zonder wetenschappelijke opleiding) die denken: wetenschappers zeggen het, dus het is waar, al dan niet dankzij journalisten die het zo presenteren terwijl wetenschappers het zelf meestal hebben over correlatie, aanwijzingen etc. En die mensen weten meestal ook niet hoe ze een wetenschappelijk artikel moeten duiden, dus doen het onterecht af als onzin of zien het onterecht als een heilige graal.

**Geplaatst:** 10-06-23 14:00

Geplaatst: 10-06-23 14:00

Movement schreef:
Wordt er bij de ChatGPT geen bron vermeld? Zonder bron erbij moet je volgens mij sowieso altijd even achter je oren krabben of het wel of niet waar is. En als de bron er wel bij staat vermeld kan je kijken waar het verhaal vandaan komt.

Nee, of soms wel maar dan kan het ook een verzonnen bron zijn. Pas is er in de VS een jurist nat gegaan omdat die zijn verweer voor een zaak had laten maken door ChatGPT. Daar stonden verwijzingen naar wetsartikelen in, alleen bleken dat niet bestaande artikelen te zijn.

ChatGPT is leuk om bijvoorbeeld een nette brief te laten maken over een bepaald onderwerp (en ook dan zal je nog globaal moeten controleren), niet om allerlei open vragen aan te stellen en op basis daarvan een boekverslag of nieuwsartikel te laten genereren. Er zijn AI's in ontwikkeling die daar beter in zijn, maar daar hangt dan gewoon een zoekmachine à la Bing achter. Ook dan ben je niet gegarandeerd van een 100% kloppend artikel.

All wiyht. Rho sritched mg kegtops awound? ;(

De Man Fotografie

**Geplaatst:** 10-06-23 15:35

Geplaatst: 10-06-23 15:35

Lolacabana schreef:
Uit onderzoek van De Groene Amsterdammer (ik kwam er via een bericht op het NRC) blijkt dat bijvoorbeeld Bokt.nl op plek 12 staat met waar de meeste informatie uit Nederland vandaan komt: https://www.groene.nl/artikel/dat-zijn- ... -artikelen

Onder de rechtspraak en het nrc, maar boven de Volkskrant := Ik moet er even van bijkomen, denk ik...

The purpose of life is to live it
Eleanor Roosevelt

**Geplaatst:** 10-06-23 16:30

Geplaatst: 10-06-23 16:30

Prrrr schreef:
Lolacabana schreef:
Uit onderzoek van De Groene Amsterdammer (ik kwam er via een bericht op het NRC) blijkt dat bijvoorbeeld Bokt.nl op plek 12 staat met waar de meeste informatie uit Nederland vandaan komt: https://www.groene.nl/artikel/dat-zijn- ... -artikelen

Onder de rechtspraak en het nrc, maar boven de Volkskrant := Ik moet er even van bijkomen, denk ik...

Achja, aan de andere kant zitten we ook maar iets boven smartphonehoesjes en nog wat andere bijzondere sites waar ik nog nooit van gehoord heb.

Wel heel interessant dit. Boeiend dat ze dit hebben weten te achterhalen.

ChatGPT praat echt veel poep. Ik geef hem zelf altijd info van een bron die ik vertrouw of die ik nagelezen heb, en vraag dat dan om te verwerken tot bv. een product omschrijving, sociale media tekst of whatever. Als je hem niet zelf informatie geeft, moet je eigenlijk echt alles met een korrel zout nemen wat hij zegt. En zelfs als je wel informatie geeft moet je goed controleren of hij niet creatief aan de slag is gegaan. Maargoed chatGPT teksten redigeren is nog altijd een pak minder werk dan zelf teksten schrijven en bovendien schrijft hij soms gewoon een stuk beter dan ik :) Vooral academische teksten schrijft hij veel sterker dan ik zelf ooit zou kunnen en hij kan bv. ook goed helpen met beredeneren wat voor statistische toetsen je moet gebruiken omdat dat allemaal op logica is gebasseerd en niet op (al dan niet valse) bronnen.

Soms komt hij met moeilijk vindbare informatie, en zegt hij in 1x wat je wil waardoor je weet hoe je verder moet zoeken. Wilde laatst bv. weten waarom fruit begint te tintelen als het bederft. Daar is echt niets over te vinden, want echt niemand op deze planeet voelt zich geroepen om een tekst te schrijven over tintelend bedervend fruit. Dan is ChatGPT fijn als die in 1x het goede antwoord geeft.

Ik denk wel dat heel veel mensen een extra lesje media-wijsheid mogen krijgen mbt chatGPT.

**Geplaatst:** 11-06-23 11:13

Geplaatst: 11-06-23 11:13

Mkango schreef:
Mkango schreef:
En zelfs in de wetenschap neem je niet alles voor waarheid aan. :D

Jup, maar er zijn zat mensen (meestal zonder wetenschappelijke opleiding) die denken: wetenschappers zeggen het, dus het is waar, al dan niet dankzij journalisten die het zo presenteren terwijl wetenschappers het zelf meestal hebben over correlatie, aanwijzingen etc. En die mensen weten meestal ook niet hoe ze een wetenschappelijk artikel moeten duiden, dus doen het onterecht af als onzin of zien het onterecht als een heilige graal.[/quote]

En juist daarom moeten mensen tegen zichzelf in bescherming genomen worden. Chat GTP is zoals het nu in de markt staat een gevaarlijke ontwikkeling.

**Geplaatst:** 11-06-23 19:55

Geplaatst: 11-06-23 19:55

CHatGPT is toch gewoon de ontwikkeling van internet?

Hier op bokt zitten er ook een aantal die als waarheid worden ingeschat door de gebruikers.

Zie CHatGPT als die gebruikers.
Voordeel hiervan is dat het vertrouwd voelt, niet CHatGPT, maar de gebruikers alhier.
Zij zouden het ook mis kunnen hebben.

Gewoon blijven nadenken op alles wat je leest, vergeet niet ; mensen láten zich besodemieteren. Genoeg kennis heden ten dage te vinden, als men dat niet wil doen, dan ga je de fuik in.

Es war schön.

**Geplaatst:** 12-06-23 10:19

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 12-06-23 10:19

Ben trouwens benieuwd wat de mensen achter Bokt vinden van het feit dat hun platform zo prominent gebruikt wordt door chatbots.

**Geplaatst:** 12-06-23 11:21

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 12-06-23 11:21

Je moet weten hoe je ermee om moet gaan. Zoals eigenlijk met alles van internet.

Je kan chatGPT niet vragen om een stuk voor je te schrijven met inhoud.
De inhoud moet je zelf schrijven en zelf onderzoek doen naar het onderwerp wat je wilt schrijven.

ChatGPT is prima om je tekst wat te verfraaien of je aantal woorden te verminderen. Fouten haalt ie er ook aardig uit.
Maar daarna checken wat ie schrijft, soms vind ik m’n eigen zinnen mooier dan chatGPT, maar hij heeft al veel teksten van mij echt verbeterd.
Dan heb ik er echter wel tekst ingestopt waar de inhoud van klopt.

[o]

**Geplaatst:** 13-06-23 15:15

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 13-06-23 15:15

Als je chatgpt vraagt naar een mop over Belgen krijg je een mop over Belgen. Vraag je om een mop over Nederlanders, dan krijg je een mop over Nederlanders. Een mop over Duitsers krijg je ook.
Maar vraag je om een mop over Antillianen, dan kan dat ineens niet. Dus daarmee is Chatgpt ook al geprogrammeerd op wat 'wenselijk' is.

Ook blijft Chatgpt volhouden dat er bepaalde namen van duikscholen zijn in Cuba, terwijl die er gewoon niet zijn. Dan praat het er maar gewoon omheen. Dus het is een zeer beperkt programma.

Sinds 2014 gediplomeerd instructeur en sinds januari 2021 mag ik zelfs instructeurs opleiden. Ik mag lesgeven in alle disciplines en alle niveaus. Lijkt instructeur worden je ook geweldig? Of wil je gewoon meer weten? Stuur maar een pb.
Alles met respect voor mens, dier en natuur.

**Geplaatst:** 13-06-23 16:12

Geplaatst: 13-06-23 16:12

Ik gaf 2 weken terug een open boek examen.
De opbouw van het examen is al zo‘n 10 jaar hetzelfde maar met nieuwe vragen uiteraard.
Over het algemeen is het een examen met hoog slagingspercentage en zijn een hoop voor tijd klaar.
Het is open boek met open internet muv communicatie uiteraard.
Dit jaar werd expliciet gevraagt of chatGTP ook mocht. Ik heb duidelijk aangegeven dat het mag maar dat het niets gaat helpen en alleen maar voor tijdverlies/verwarring gaat zorgen.
Toch zag ik dat veel het gebruikte (alle text overtypen). Het aantal zware onvoldoendes is nog nooit zo hoog geweest en 99% heeft de volledige tijd opgebruikt.
Tot zover nuttig ;)

**Geplaatst:** 13-06-23 16:16

Geplaatst: 13-06-23 16:16

Sizzle schreef:
Ik gaf 2 weken terug een open boek examen.
De opbouw van het examen is al zo‘n 10 jaar hetzelfde maar met nieuwe vragen uiteraard.
Over het algemeen is het een examen met hoog slagingspercentage en zijn een hoop voor tijd klaar.
Het is open boek met open internet muv communicatie uiteraard.
Dit jaar werd expliciet gevraagt of chatGTP ook mocht. Ik heb duidelijk aangegeven dat het mag maar dat het niets gaat helpen en alleen maar voor tijdverlies/verwarring gaat zorgen.
Toch zag ik dat veel het gebruikte (alle text overtypen). Het aantal zware onvoldoendes is nog nooit zo hoog geweest en 99% heeft de volledige tijd opgebruikt.
Tot zover nuttig ;)

Ik vind het wel een nuttige uitkomst, haha.

Sinds 2014 gediplomeerd instructeur en sinds januari 2021 mag ik zelfs instructeurs opleiden. Ik mag lesgeven in alle disciplines en alle niveaus. Lijkt instructeur worden je ook geweldig? Of wil je gewoon meer weten? Stuur maar een pb.
Alles met respect voor mens, dier en natuur.

**Geplaatst:** 13-06-23 16:23

Geplaatst: 13-06-23 16:23

SjonnieZ schreef:
Klopt maar dan kunnen wel altijd de bron checken en je er een oordeel over vormen.
Bij een chatbot ontbreekt die mogelijkheid.

Ligt eraan welk model van ChatGPT je gebruikt. 4 geeft wel bronnen.

ChatGPT Googled gewoon voor je. En als je klaagt dat de content van Bokt wordt gebruikt in ChatGPT, dan moet je ook naar Google kijken. Al kan het volgens mij wel afgeschermd worden want hij kan ook niet over Facebook browsen.

Maar goed met alle grote technische ontwikkelingen is in het begin weerstand, je hebt altijd mensen die verandering omarmen en mensen die er niks van moeten hebben.

Overigens geeft ChatGPT gewoon een disclaimer:

[ img ]

Laatst bijgewerkt door _Reneee op 13-06-23 16:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst:** 13-06-23 16:23

Geplaatst: 13-06-23 16:23

Sizzle schreef:
Ik gaf 2 weken terug een open boek examen.
De opbouw van het examen is al zo‘n 10 jaar hetzelfde maar met nieuwe vragen uiteraard.
Over het algemeen is het een examen met hoog slagingspercentage en zijn een hoop voor tijd klaar.
Het is open boek met open internet muv communicatie uiteraard.
Dit jaar werd expliciet gevraagt of chatGTP ook mocht. Ik heb duidelijk aangegeven dat het mag maar dat het niets gaat helpen en alleen maar voor tijdverlies/verwarring gaat zorgen.
Toch zag ik dat veel het gebruikte (alle text overtypen). Het aantal zware onvoldoendes is nog nooit zo hoog geweest en 99% heeft de volledige tijd opgebruikt.
Tot zover nuttig ;)

En kun je ook zien dat dat voor ChatGPT komt?

Ik mocht mijn Engelse paper met ChatGPT schrijven en heb een 8 :+ Ook genoeg mensen met een onvoldoende, maar ik denk eerder ondanks ChatGPT dan dankzij....

**Geplaatst:** 13-06-23 16:25

Geplaatst: 13-06-23 16:25

Ik kan het uiteraard niet in detail onderzoeken, maar je ziet aan de krabbels naast de vragen dat ze met veel onzekerheden zaten terwijl ze de antwoorden feitelijk in hun boek kunnen vinden.
Daarnaast is er gewoon nog nooit eerder zoveel gezakt in >10 jaar. Voorheen keken ze enkel naar hun pdf met text-zoek en evtl. Deepl.

Kan uiteraard toeval zijn dat het gewoon een dommere jasrgang is :+

Je eigen interpretatievermogen is nou eenmaal niet zo makkelijk te automatiseren vermoed ik.

**Geplaatst:** 13-06-23 17:57

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 13-06-23 17:57

Bokt als bron van het leren van taal vind ik nog niet eens zo gek - beter dan Rechtspraak.nl eigenlijk :P En chatGPT gaat ook deels om het gebruiken van natuurlijke taal, het geven van de juiste inhoud staat niet voorop!

**Geplaatst:** 13-06-23 18:59

Geplaatst: 13-06-23 18:59

Shadow0 schreef:
Bokt als bron van het leren van taal vind ik nog niet eens zo gek - beter dan Rechtspraak.nl eigenlijk :P En chatGPT gaat ook deels om het gebruiken van natuurlijke taal, het geven van de juiste inhoud staat niet voorop!

Dat is dan wel weer grappig. Komma's en samenstellingen doet hij steevast fout, maar daar hebben veel mensen ook nogal moeite mee :+ . Des te meer omdat de meeste spellingcheckers incorrecte samenstellingen er ook niet uitpikken. Hij neemt dus de fouten die veel mensen maken over in zijn model.

Kom je ook wel weer bij de gevaren van chatGPT. Dat veelvoorkomende taalfoutjes zich eindeloos reproduceren is niet zo erg. Is het een bepaald foutje, dat op die manier een eigen waarheid wordt....

**Geplaatst:** 13-06-23 19:23

Re: ChatGPT: Privacy en onbetrouwbaarheid van informatie

Geplaatst: 13-06-23 19:23

Een tijdje geleden hoorde ik op de radio over een rechtszaak waar een advocaat ChatGPT gebruikt had. Hij verwees naar oudere rechtszaken die blijkbaar "verzonnen" waren door ChatGPT, en zit nu in de problemen.

Bokt.nl staat idd heel hoog in de zoekfuncties, maar ik weet niet of ik dit wel zo goed vind. Bokt heeft zo wel hier en daar zijn eigen "waarheden" en stokpaardjes waarvan ik niet zo overtuigd ben (wetenschappelijk gezien) en dan gaan teveel mensen dit als wetenschap beschouwen ipv een mening.

**Geplaatst:** 13-06-23 19:43

Geplaatst: 13-06-23 19:43

hwn schreef:
Bokt.nl staat idd heel hoog in de zoekfuncties, maar ik weet niet of ik dit wel zo goed vind. Bokt heeft zo wel hier en daar zijn eigen "waarheden" en stokpaardjes waarvan ik niet zo overtuigd ben (wetenschappelijk gezien) en dan gaan teveel mensen dit als wetenschap beschouwen ipv een mening.

Staat deze website hoog in de zoekopdrachten omdat wij er als gebruikers vaak opzitten?
Ligt het niet aan ons ( Wij, bokkers O:) ) surfgedrag?

Es war schön.

Wie is er online