Bokt.nl

Kinke schreef:

Dat is nou net de clou, de veehouderij heeft de afgelopen jaren al zo ontzettend veel gedaan. Maar nu wordt er over boeren gesproken alsof zij de grote vervuilers zijn en dat het tijd wordt dat zij ook eens iets gaan doen.

Tiepfoudt schreef:

En dat is nu juist precies waar de sector aan werkt. Wat ik al zei, lees eens een agrarisch vakblad en de een heel groot deel gaat over duurzaamheid en dierenwelzijn. Momenteel worden er bvb onderzoeken gedaan om de uitstaat van methaan door melkvee te minderen, door de voeding aan te passen. Nieuwe stallen worden gebouwd waarbij geïnvesteerd wordt in dierenwelzijn en emissiereductie.

Dus verdiep je eerst in de sector voor je roept dat er niets verandert.

https://www.youtube.com/watch?v=SIufNt7Rzn0

Tiepfoudt schreef:

fransje23 schreef:

Ik roep toch niet dat er niets veranderd?

fransje23 schreef:

Je hebt gelijk het is veel te gecompliceerd we moeten gewoon helemaal niets veranderen en zo lekker doorgaan..

Dat roep je wel.

Tiepfoudt schreef:

"45% van de stikstofuitstoot komt van de agrarische sector, met name door onze grote veestapel." en "Maar van alle stikstofuitstoot van de luchtvaart wordt 92% niet meegenomen in de berekeningen."
BRON: http://www.groenlinks.nl

:r

Tiepfoudt schreef:

Als je leest wat er staat zou je het wel begrijpen. Er staat eerst dat de agrarische sector verantwoordelijk is voor 45% van de stikstofuitstoot. Ik vind het idd om te kotsen als zulke uitspraken gedaan worden, terwijl verderop letterlijk wordt gezegd dat de stikstofuitstoot van de luchtvaart zo goed als niet meegerekend wordt.

Dat is hetzelfde als zeggen dat het gebruik van fossiele brandstoffen zorgt voor 45% de methaanuitstoot. Maar dan reken ik melkvee even voor het gemak niet mee, want dat komt mij zo slecht uit.

Citaat:

Met warme sanering is niets mis imo, zolang het vrijwillig is. En er dus ook geen boeren voor de keuze worden gesteld: of je gaat tonnen investeren zodat je minder stikstof uitstoot, of die varkensrechten zijn voor ons. Dat noem ik alles behalve vrijwillig.

Heb ik ergens gezegd dat ik tegen kringlooplandbouw ben?

tienus63 schreef:

Melkveebedrijven en vleesveebedrijven hebben nu al een behoorlijke kringlooplandbouw.
Sommige bedrijven hebben zelfs al volledige kringloop.
Voer voor hun koeien en kalveren komt grotendeels voort uit eigenproductie ; maïs en ruwvoer en wordt aangevuld met restproducten uit de humane voedselproductie en krachtvoer.
En de geproduceerde mest wordt op bouwland en grasland aangewend.

tienus63 schreef:

@fransje maar die pijnpunten worden op heel veel bedrijven fors minder gebruikt en/of alternatieven voor gebruikt.
Een boer kan niet eens raak mesten of kunstmest strooien.

Alles wordt gecheckt en gecontroleerd. Je moet de grond laten onderzoeken, precies aangeven je op welk perceel wat wilt zaaien.
En niet denken dat je paardenweitje van de buurman ook wel kunt bemesten.
Hoorde van iemand dat een boer daar een forse boete voor had gekregen. € 2500.
En wat krijg je dan, de paardenhouder moet wel kunstmest strooien, om te zorgen dat er toch nog wat gras groeit.

tienus63 schreef:

@fransje, dat wist ik niet.
Ik bedoel de paardenhouder met een of twee paarden en bunder land of zo.
Dus niet een paardenbedrijf die met de paarden zijn boterham verdient.

Hoor alleen maar verhalen van particulieren dat die lastig kunstmest kunnen komen.

juval schreef:

Het is gewoon niet waar. Eieren komen doorgaans op het opfokbedrijf uit en de kuikens hebben daar direct toegang tot water en voer.

Kinke schreef:

Kans op wederhoor? Hoe dan? Mensen die dit soort berichten de wereld inslingeren interesseert de waarheid helemaal niets.

Loretta schreef:

Soms loont misdaad en soms ook niet.

https://www.pigbusiness.nl/artikel/2222 ... ij-carola/

Wel heel bizar dat een minister een beroepscrimineel laat meepraten. Maar zodra een boer iets verkeerds doet wordt die buitengesloten.

tamary schreef:

Water is belangrijker, maar je wil de kuikens droog hebben voordat ze uit die kast komen en ze eerst de tijd geven de dooier te absorberen voordat je ze voer geeft. De 24-48 uur zonder is veilig mogelijk, maar zodra ze water gedronken hebben kunnen ze niet meer zonder.
Bedrijf dat zelf uitbroed, zou in theorie 1-2x/dag droge kuikens uit de broedmachine kunnen halen, maar hogere luchtvochtigheid is nodig om te zorgen dat andere kuikens niet uitdrogen tijdens het uitkomen en dus halverwege sterven omdat ze vastplakken in het vlies dat onder de eischaal zit. Machine open geeft grote schommelingen in luchtvochtigheid. Precies waarom je ook als je thuis broed de machine in die periode dicht moet laten. Je zou dan een methode moeten vinden om op tijd te zien welke eieren op dezelfde datum zullen uitkomen en dat zal als het al kan een investering vereisen die niet rendabel is.

Janine1990 schreef:

Hier ook maar even proberen te gaan volgen...

Het gaat niet alleen maar gevolgen hebben voor boeren... Ze verwachten nog voor het eind van het jaar 6000 werklozen in het grondverzet door nog meer regeltjes, in dit geval PFAS... Waar de normen in het buitenland vele malen hoger liggen (tot wel 400 keer geloof ik)
Als dat gebeurt draait de regering ons zo een recessie in op een moment dat het NIET nodig is...

Zelf werk ik in de zuivelindustrie... Dus uiteraard steun ik de boeren! Daarnaast... waar ter wereld kunnen we duurzamer vee houden?

juval schreef:

Bericht van fb wat de kern van de problemen wel zo'n beetje samenvat..

Citaat:

Als stadsmens met een gemiddeld boerenverstand heb ik tien vragen over de “crisis” waarin ons land zich bevindt:
1. Waarom heeft Nederland strengere stikstofnormen per hectare dan bijvoorbeeld Duitsland?
2. Waarom meet het RIVM de stikstofuitstoot voor heel Nederland slechts op twee meetpunten?
3. Waarom meet ieder EU land op een ander manier de EU normen voor fosfaatuitstoot per hectare?
4. Waarom negeren Brussel en Den Haag dat een dichtbevolkt land met een vruchtbare bodem en een exporterende handelsgeest altijd meer uitstoot van het een of ander per hectare heeft dan een dunbevolkt land?
5. Waarom zou de Europeaan minder vlees gaan eten als Nederland minder exporteert? Onze concurrenten voeren de productie op en aan de uitstoot verandert niets.
6. Waarom rekent Den Haag bij het wegsaneren alleen met boeren? Reken de economische schade door met o.a. transporteurs, aannemers, machinebouwers, loonbedrijven, verpakkers, verwerkers enzovoort, enzovoort.
7. Waarom saneert men aan de ene kant de Nederlandse MKB-boer weg, terwijl men aan de andere kant via EU subsidies giganten als het Amerikaanse Smithfield (varkensflats in Roemenië) en het Oekraïense Myronivsky Hliboproduct (plofkipfabriek in Veenendaal) ondersteunt?
8. Waarom wordt de hogere uitstoot (meer transport) bij meer import buiten beschouwing gelaten. Nederland heeft een grote voedingsmiddelenindustrie die grondstoffen nodig heeft.
9. Waarom zijn de boeren - die al veel reductie hebben bereikt - het mikpunt, terwijl de hoogst stikstofuitstoot in de verstedelijkte gebieden is?
10. Waarom was er een paar maanden geleden nog geen “crisis”?
Graag eerst antwoord op deze vragen alvorens we belastinggeld gaan gebruiken om de boeren weg te saneren, onszelf economische schade te berokkenen en onze concurrentie nog gelukkiger te maken.

Nederland heeft zowat de hoogste stikstofvervuiling ter wereld – Klopt dit wel?

Berichten verspreiden zich vaak razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Vandaag: Nederland hoort tot de wereldtop qua stikstofvervuiling.

Ronald Veldhuizen7 juni 2019, 13:00



Van wie komt die claim?
Kregen de milieuorganisaties toch gelijk. De Raad van State oordeelde afgelopen week dat de overheid te weinig doet om te voorkomen dat schadelijke stikstof in kwetsbare natuurgebieden neerdwarrelt en daar de biodiversiteit de nek omdraait. Redenen zat om die uitspraak logisch te vinden, aldus directeur natuurbeheer Teo Wams van Natuurmonumenten in een veel aangehaald persbericht. ‘De stikstofuitstoot in ons land hoort tot de hoogste ter wereld’, zei hij daarin. Die uitspraak herhaalden onder meer de regionale milieufederaties van Drenthe en Limburg, maar ook RTV Utrecht en het Reformatorisch Dagblad vonden hem noemenswaardig.


Klopt het?
Puur per land bekeken scoort Nederland niet bijzonder hoog: van de 250 naties die in de gezaghebbende uitstoot-database Edgar staan, schommelt ons land ergens op plek nummer 40 wat betreft stikstofuitstoot. China, India en Verenigde Staten vormen de absolute wereldtop met zeventig keer zo veel stikstofuitstoot en zelfs Duitsland passeert Nederland met een factor vier.

Maar Nederland is klein, meldt ook het persbericht van Natuurmonumenten. De uitspraak van Wams was dan ook bedoeld per hectare, laat de woordvoerder weten.

Daar zit wat in. Rangschikken we de stikstofuitstoot van elk land naar landoppervlak, dan zit Nederland inderdaad in de top. De stikstof die vrijkomt bij de verbranding van olie, benzine, steenkolen en diesel kan zich hier per hectare meten met koplopers Libanon, Koeweit, Zuid-Korea en Hongkong en is twee keer hoger dan in Duitsland. Wat betreft meststikstof die in de vorm van ammoniak verdampt, staat ons land per hectare zelfs in de topvijf.

Toch missen dergelijke ranglijstjes en vergelijkingen belangrijke subtiliteiten, zegt stikstofhoogleraar Jan Willem Erisman van de Vrije Universiteit (VU). ‘De uitstoot in de oostelijke, dichtbevolkte gebieden van China is echt wel hoger dan hier. Maar omdat China een groot deel onbewoond landoppervlak heeft, helemaal tot aan Tibet, lijkt het mee te vallen.’

Wel heeft Nederland een uniek stikstofprobleem, vindt Erisman. ‘Hier liggen de te beschermen natuurgebieden en vervuilingsbronnen zoals landbouw bijzonder dicht bij elkaar.’ Ammoniak uit de boerderij slaat deels direct neer in de natuur. Dat maakt het volgens de hoogleraar moeilijk om de milieuafspraken te halen. Zo constateerde het Compendium voor de Leefomgeving dat 70 procent van het natuuroppervlak kritische grenswaarden voor stikstof overschrijdt.

Eindoordeel
Op wereldschaal is de Nederlandse stikstofuitstoot gering, maar per hectare behoort deze wel tot de top. Daarnaast wijzen meerdere cijfers er inderdaad op dat in het kleine Nederland een bijzonder stikstofprobleem speelt.

tienus63 schreef:

En omdat de boeren aangetoond hebben dat ze kunnen reduceren. De rest kunnen we niet aanpakken en komt uit het buitenland.

Dus nog maar een keer uitwringen de boeren.

tienus63 schreef:

Dat doe ik zeker @fransje

Maar groot deel ervan verwaait boven de Noordzee.
Wij krijgen meer van de omliggende landen dan wij doorgeven aan de buren.

Janine1990 schreef:

En dat is dus mijn grootste bezwaar tegen deze hetze tegen de boeren van de overheid en milieuactivisten...

Want juist de boeren zien al tientallen jaren in dat die ammoniak uitstoot negatief is voor hunzelf en zijn hier actief mee aan de slag gegaan!

Dat zij nog steeds de groep zijn die het meeste ammoniak uitstoten, zal wel... Maar moet je de meest progressieve groep daarin aanpakken? En andere vormen van slechte stikstofuitstoot laten groeien daarmee? Met name vormen van stikstofuitstoot waar ook veel fijnstof mee gepaard gaat.

Ik begrijp bijvoorbeeld nog altijd niet waarom auto's boven de 25 jaar geen belasting meer hoeven te betalen (of loop ik nu achter?), terwijl ik de airco van mijn veel schonere auto meteen op intern moet zetten om die verschrikkelijke lucht van slechte verbranding niet in mijn auto te krijgen.
Want laten we eerlijk zijn, auto's van 1994 zijn over het algemeen beslist niet van het type oldtimer die goed gereviseerd en onderhouden worden... :roll:

Janine1990 schreef:

fransje23 schreef:

Nou ik weet niet of de sector zonder regelgeving op dit gebied dat zelf zou hebben gedaan.
Een aantal boeren miss hoen wel maar iedereen?

Motorrijtuigenbelasting tegen kwarttarief is voor auto's van 40 jaar en ouder.

Een auto van 1994 moet gewoon apk gekeurd inclusief uitlaatgasmeting.

Zure grond = slechter voer = minder melk...

Wat denk je dat deze wetenschap doet? ;)

Die APK doet niets af aan motoren die af zijn en daardoor verkeerd verbranden.

Bij dieselmotoren wordt de uitstoot roet gemeten + overige.
Bij benzinemotoren wordt de lambdawaarde gemeten, een waarde die deverhouding tussen verschillende gassen/uitlaatstoffen meet.
De CO2 gaat enkel om de aanwezigheid van lood en CO, wat al tientallen jaren bekend giftig is en zeer weinig te maken heeft. De overige uitstoot is een meting die niet aan eisen vast zit.
Lood vinden ze uiteraard niet, bij slechte verbranding wel CO. Het probleem daarvan kennen we allemaal en zal voornamelijk ter bescherming van mensen zijn.

Janine1990 schreef:

fransje23 schreef:

Lijkt mij raadzaam dat je je wat verdiept in wegenbelasting en de vrijstellingen, en lagere bijtellingen, die er zijn en waren voor zuinigere auto's.
Waarom denk je dat het technisch ineens zo een vlucht nam bij autofabrikanten?

Wat draagt het belasten van nieuwe auto's met bijtelling bij aan de afname van oudere auto's die sneller gebreken hebben en daardoor meer uitstoten? Ik zie de handel in 25+ auto's dan eerder toe dan afnemen. Elasticiteit...

Je dacht dat ik er niets van wist? Ik denk er eerder op vooruit. Wil je goed zijn voor het milieu? Dan beloon je de keuze voor een schone auto en belast je de keuze voor een 'vieze' auto. In plaats van vice versa...

Janine1990 schreef:

Waar ik op doel is dat er geen eisen zijn aan de CO2 uitstoot, hooguit aan CO, ofwel de reukloze moordenaar. Dus die emissietest is een wassen neus als het gaat om nieuwe versus oude auto's.